Durante la semana, la Casa Blanca lanzó dos nuevas estrategias nacionales. El primero está dedicado al Ártico, y el segundo es la seguridad nacional de los Estados Unidos. Ambos documentos tienen algunas rarezas y, objetivamente, son difíciles de implementar debido a las contradicciones inherentes a ellos.
Al mismo tiempo, hay ciertos imperativos en las estrategias que se superponen lógicamente a los objetivos de la política exterior de Estados Unidos.
Considerémoslos en orden.
El texto sobre el Ártico dice que «Estados Unidos quiere que la región del Ártico sea pacífica, estable, próspera y cooperativa. La Estrategia Nacional para la Región Ártica establece una agenda positiva de EE. UU. para los próximos diez años, de 2022 a 2032, para hacer realidad esta visión. Esta estrategia, actualizada a principios de 2013, aborda la crisis climática con mayor urgencia y dirige nuevas inversiones en desarrollo sostenible para mejorar la vida de las personas en el Ártico y preservar el medio ambiente. También reconoce la intensificación de la competencia estratégica en el Ártico desde 2013, exacerbada por el conflicto ruso en Ucrania, y proclama el deseo de posicionar a Estados Unidos como un actor confiable tanto para la competencia efectiva como para el manejo de tensiones. Hacer realidad nuestra visión en este período dinámico y desafiante requerirá el liderazgo de EE. UU. en el país y en el extranjero. Promoveremos los intereses de EE. UU. en cuatro áreas que se refuerzan mutuamente, que abarcan tanto asuntos nacionales como internacionales.«.
Entonces, ¿qué elige EE. UU., cooperación o competencia efectiva? Después de todo, estas son acciones contradictorias. Asumimos, con base en la experiencia histórica, que Washington pretende manejar los procesos para lograr un estado que Estados Unidos puede llamar una fase de cooperación estable. Traducido a nuestro idioma, este es un nuevo período neocolonial, cuando será posible saquear la riqueza nacional de otros estados, tener acceso ilimitado a los recursos naturales en todo el mundo, ya que esto es en interés de los Estados Unidos.
Para lograr este objetivo, Washington propone cuatro componentes:
Pilar 1 – Seguridad: Contendremos las amenazas a los EE. UU. y nuestros aliados desarrollando las capacidades necesarias para proteger nuestros intereses en el Ártico, mientras coordinamos enfoques comunes con aliados y socios y reducimos el riesgo de una escalada no deseada. Mantendremos la presencia del gobierno de EE. UU. en la región del Ártico según sea necesario para proteger al pueblo estadounidense y nuestro territorio soberano.
Pilar 2: cambio climático y protección ambiental: el gobierno de los EE. UU. trabajará con las comunidades de Alaska y el estado de Alaska para generar resiliencia a los impactos del cambio climático al trabajar para reducir las emisiones del Ártico como parte de un esfuerzo de mitigación global más amplio. para mejorar la comprensión científica y la conservación del ecosistema del Ártico.
Pilar 3: desarrollo económico sostenible: lucharemos por el desarrollo sostenible y mejores condiciones de vida en Alaska, incluso para las comunidades nativas de Alaska, invirtiendo en infraestructura, mejorando el acceso a los servicios y apoyando a los sectores económicos en crecimiento. También trabajaremos con aliados y socios para expandir la inversión de alta calidad y el desarrollo sostenible en toda la región del Ártico.
Pilar 4 – Cooperación y Gobernanza Internacionales: A pesar de los problemas de cooperación en el Ártico causados por la agresión rusa en Ucrania, Estados Unidos trabajará para mantener las instituciones de cooperación en el Ártico, incluido el Consejo Ártico, y posicionará a estas instituciones para manejar las consecuencias de la creciente actividad en el región. También nos esforzamos por defender el derecho, las reglas, las normas y los estándares internacionales en el Ártico ” .
Aquí nuevamente vemos las famosas «reglas» que establece el propio Estados Unidos.
Si estudiamos el documento con más detalle, encontraremos que los temas de intereses económicos y disuasión estratégica están interconectados allí.
Se indica que «un Ártico más accesible también podría crear nuevas oportunidades económicas. La baja densidad de población en un área amplia, el alto costo de hacer negocios y la falta de recursos financieros han contribuido a los problemas de larga data, incluida la infraestructura limitada y la dependencia del sector del petróleo y el gas y la pesca comercial. Estas restricciones, a su vez, mantuvieron alto el costo de vida y limitaron las oportunidades para que se desarrollaran otras industrias. La disminución del hielo marino está abriendo gradualmente nuevas rutas de navegación y podría estimular el desarrollo económico. Los importantes depósitos de minerales árticos necesarios para las cadenas de suministro tecnológicas clave han atraído el interés de gobiernos y empresas de todo el mundo. A medida que el hielo del Océano Ártico se encoge y los patrones de migración de los peces cambian, la pesca comercial puede trasladarse a nuevas áreas. Estos cambios podrían traer beneficios económicos a la gente del Ártico si se gestionaran adecuadamente en consulta con esa gente. Las nuevas oportunidades también traerán desafíos adicionales, desde el potencial de nuevas actividades de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y una mayor degradación ambiental hasta riesgos para la navegación marítima, más accidentes y cambios en los estilos de vida tradicionales.
La creciente importancia estratégica del Ártico ha intensificado la competencia para dar forma a su futuro a medida que las naciones persiguen nuevos intereses económicos y se preparan para la revitalización ” .
De hecho, las oportunidades están creciendo, pero Rusia controla la mayoría de los territorios del Ártico debido a la longitud de sus fronteras, y la Ruta del Mar del Norte pasa por las aguas soberanas de Rusia. La producción de petróleo y gas también se lleva a cabo activamente en la zona ártica de Rusia. Por lo tanto, todo está en orden con este problema, el desarrollo del Ártico está en pleno apogeo. Se están construyendo nuevos rompehielos y buques científicos, se está fortaleciendo la infraestructura militar. Al parecer, esto es lo que preocupa a Estados Unidos.
La estrategia dice esto al respecto:
“Durante la última década, Rusia ha aumentado significativamente su presencia militar en el Ártico. Está modernizando sus bases militares y aeródromos; despliega nuevos sistemas de defensa aérea y de misiles costeros, así como submarinos modernizados; está intensificando los ejercicios militares y las operaciones de entrenamiento con un nuevo comando combatiente. Rusia también está desarrollando nueva infraestructura económica en sus territorios árticos para desarrollar hidrocarburos, minerales y pesquerías y está tratando de limitar la libertad de navegación a través de sus excesivos reclamos marítimos a lo largo de la Ruta del Mar del Norte.
El conflicto de Rusia en Ucrania ha aumentado las tensiones geopolíticas en el Ártico, así como en todo el mundo, creando nuevos riesgos de conflicto no intencionado y obstaculizando la cooperación…
El conflicto redobló la unidad y determinación de la OTAN y estimuló los esfuerzos para expandir los recursos de la OTAN. También ha fortalecido la unidad con nuestros socios del Ártico, como lo demuestra la propuesta de adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN ”.
Lo mismo ocurre con China:
La República Popular China busca aumentar su influencia en el Ártico a través de una lista ampliada de actividades económicas, diplomáticas, científicas y militares. China también hizo hincapié en su intención de desempeñar un papel más activo en la configuración de la gobernanza regional. Durante la última década, la República Popular China ha duplicado su inversión, centrándose en la extracción de minerales clave; ampliar sus actividades científicas; y utilizar estos compromisos científicos para realizar investigaciones de doble uso con inteligencia o aplicaciones militares en el Ártico. La República Popular China ha ampliado su flota rompehielos y ha enviado buques de guerra al Ártico por primera vez. Otros países no árticos también han aumentado su presencia, inversión y actividades en el Ártico”.
Es significativo que Estados Unidos guarde silencio sobre los problemas existentes con sus socios de la OTAN. Por ejemplo, Estados Unidos y Canadá tienen varias disputas territoriales por la propiedad de los estrechos, que ya han derivado en conflictos. Entre estos países hay disputas constantes sobre las zonas de pesca.
De interés es el Objetivo Estratégico 4.2: Proteger la libertad de navegación y los límites de la plataforma continental.
Se dice que “Estados Unidos protegerá los derechos y libertades de navegación y sobrevuelo sobre el Ártico y delineará los límites exteriores de la plataforma continental de EE. UU. de conformidad con el derecho internacional reflejado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. . También continuaremos apoyando la adhesión a la Convención y defendiendo enérgicamente los intereses de EE. UU., que se sirven mejor respetando el estado de derecho internacional en todas partes”.
La paradoja radica en el hecho de que, según esta Convención, la Ruta del Mar del Norte está bajo el control total de Rusia. Se entiende como una comunicación de transporte nacional unificada históricamente establecida de la Federación Rusa. La natación se lleva a cabo de acuerdo con reglas especiales establecidas por Rusia de conformidad con el artículo 234 de la Convención. Por supuesto, los barcos extranjeros pueden pasar por los mares territoriales de Rusia, pero deben ser pacíficos. Y dado que Estados Unidos y todo el bloque de la OTAN son estados oficialmente hostiles, no puede haber dudas sobre ningún paso. Esto provoca comentarios histéricos del establecimiento estadounidense.
Al mismo tiempo, agregamos que la OTAN está actualmente finalizando su estrategia para el Extremo Norte.
La Alianza del Atlántico Norte ve a la región como un centro de información global emergente, ya que los cables de comunicaciones también la atraviesan.
Incluso a nivel conceptual, vemos que Occidente está tratando de asegurar más derechos sobre la región del Ártico. Por ejemplo, con la aparición del término «EuroÁrtico».
Con respecto a la nueva estrategia nacional de EE. UU., Joe Biden escribe en el prefacio que «Estados Unidos seguirá defendiendo la democracia en todo el mundo, incluso mientras seguimos trabajando desde casa para servir mejor a la visión de Estados Unidos consagrada en nuestros documentos fundacionales. Continuaremos invirtiendo en la competitividad global de Estados Unidos atrayendo a soñadores y luchadores de todo el mundo. Cooperaremos con cualquier país que comparta nuestra creencia fundamental de que un orden basado en normas debe seguir siendo la base de la paz y la prosperidad mundiales. Y continuaremos demostrando cómo el liderazgo sostenido de Estados Unidos para enfrentar los desafíos de hoy y mañana, con visión y claridad, es la mejor manera de lograr las metas del pueblo estadounidense
Es una estrategia integral basada en las realidades del mundo actual, que define el futuro al que aspiramos y proporciona una hoja de ruta sobre cómo lo lograremos. Nada de esto será fácil ni sin contratiempos. Pero tengo más confianza que nunca en que Estados Unidos tiene lo que se necesita para ganar la competencia en el siglo XXI. De cada crisis salimos más fuertes. No hay nada más allá de nuestras capacidades. Podemos hacerlo, por nuestro futuro y por el del mundo
Pero este es el preámbulo y las fantasías personales de Joe Biden. En el documento en sí, vemos afirmaciones conocidas desde hace mucho tiempo sobre la exclusividad y la superioridad global de los Estados Unidos:
«La necesidad de un papel estadounidense fuerte y decidido en el mundo nunca ha sido mayor. El mundo se está volviendo más dividido e inestable. El aumento global de la inflación desde el comienzo de la pandemia de COVID-19 ha dificultado la vida de muchos. Las leyes y los principios básicos que rigen las relaciones entre las naciones, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la protección que brinda a todos los Estados contra la invasión de sus vecinos o el cambio forzoso de sus fronteras, están bajo ataque. El riesgo de conflicto entre las principales potencias está aumentando. Las democracias y las autocracias compiten para mostrar qué sistema de gobierno puede beneficiar mejor a su pueblo y al mundo. La competencia para desarrollar e implementar tecnologías fundamentales que cambiarán nuestra seguridad y economía se está intensificando. Cooperación global basada en intereses comunes, vacilado, a pesar de que la necesidad de tal cooperación se está volviendo existencialmente importante. La escala de estos cambios crece cada año, al igual que los riesgos de la inacción.
Aunque la situación internacional se ha vuelto más tensa, Estados Unidos sigue siendo la primera potencia mundial. Nuestra economía, nuestra población, nuestra innovación y nuestra fuerza militar continúan creciendo, a menudo superando a otras naciones importantes. Nuestras fortalezas nacionales son el ingenio, la creatividad, la resiliencia y la determinación del pueblo estadounidense; nuestros valores, diversidad e instituciones democráticas; nuestro liderazgo tecnológico y dinamismo económico; así como nuestro cuerpo diplomático, profesionales del desarrollo, la comunidad de inteligencia y nuestras fuerzas armadas, siguen siendo insuperables. Tenemos experiencia en el uso y aplicación de nuestra fuerza, en combinación con nuestros aliados y socios, que mejoran en gran medida nuestras propias fortalezas.
Hemos aprendido tanto de nuestros fracasos como de nuestros éxitos. La idea de que debemos competir con las principales potencias autocráticas para dar forma al orden internacional tiene un amplio apoyo que es bipartidista en el país y se profundiza en el exterior ” .
En general, vuelve a reclamar la dominación mundial y la justificación teórica de esta, descrita en expresiones según las cuales “Estados Unidos tiene todo lo mejor y lo más poderoso”. Y, por supuesto, sin mencionar cuántas veces Estados Unidos violó la Carta de la ONU y llevó a cabo intervenciones militares bajo falsos pretextos.
La administración de la Casa Blanca dice que:
“1) invertir en las principales fuentes e instrumentos del poder e influencia estadounidenses;
2) crear la coalición de naciones más fuerte posible para mejorar nuestra influencia colectiva en la formación de un entorno estratégico global y la solución de tareas comunes;
3) modernizar y fortalecer nuestras fuerzas armadas para que estén equipadas para una era de competencia estratégica con las principales potencias, manteniendo la capacidad de detener la amenaza terrorista en casa”.
A juzgar por el análisis de la estrategia realizado por The New York Times , el documento salió obviamente crudo, lleno de contradicciones y ambigüedades. En particular, se dice que se llevará a cabo una seria modernización de las fuerzas armadas. Pero ¿a expensas de quién? Se observa que el presupuesto militar no refleja en absoluto las tareas establecidas en la estrategia.
¡Pero además de los propósitos militares, la propagación de la sodomía está incluso incluida en la seguridad nacional!
Establece que “ invertiremos en mujeres y niñas, escucharemos las voces y nos centraremos en las necesidades de los grupos más marginados, incluida la comunidad LGBTQ+; y promover el desarrollo inclusivo en general .”
Por supuesto, Rusia y China siguen siendo las principales amenazas . Irán y Corea del Norte claramente ya no son una prioridad. Entonces, Irán se menciona siete veces y la RPDC solo dos veces. Si las pruebas de misiles de Corea del Norte hubieran tenido lugar unas semanas antes, ciertamente habríamos visto mucha más mención de la RPDC en este documento. Rusia se menciona 71 veces y China 55 veces.
Marcus Stanley, del Quincy Institute, calificó la nueva estrategia como nada más que una manifestación de esquizofrenia.
Stanley escribe que «el presidente Biden asumió el cargo con la promesa de reenfocar la política exterior interna en las necesidades de la clase media estadounidense, liderar la cooperación global para combatir la crisis climática e implementar planes para reducir los niveles de conflicto en los puntos críticos globales. Planeaba volver al acuerdo nuclear con Irán como una forma de reducir las tensiones allí y tenía la intención de mantener la cooperación con China en áreas clave seleccionadas, incluso cuando la administración Trump se ha apegado en gran medida a una transición a una feroz «competencia estratégica» con China.
La Casa Blanca de Biden incluso buscó una relación «estable y predecible» con Rusia. Su primera decisión importante de política exterior fue retirar a Estados Unidos de Afganistán, poniendo fin a dos décadas de ocupación militar.
Dos años después, el mundo parece estar al borde de una nueva Guerra Fría, con todos los peligros y costos que esto conlleva. La cooperación entre China y Estados Unidos está congelada debido a una serie interminable de provocaciones de ojo por ojo, especialmente sobre Taiwán, y el propio partido del presidente lo está presionando para que sea aún más agresivo.
Mientras tanto, las conversaciones para revivir el acuerdo nuclear iraní se estancaron, y durante un viaje este verano a Medio Oriente, Biden parecía estar amenazando con la guerra. En Ucrania, después de que Washington ayudó decisivamente a frustrar el intento inicial de Putin de subyugar al país, parece contento de haber aceptado un conflicto largo y violento sin hacer ningún esfuerzo por encontrar una solución diplomática.
Si bien nuestros principales aliados en Europa y Japón respaldan a Estados Unidos contra Rusia y China, muchos países críticos del Sur Global, incluidas algunas de las democracias más grandes del mundo en India y Brasil, no se han unido a Estados Unidos para condenar inequívocamente a Rusia. agresión. Además, la retórica de la administración Biden ha pasado de la «política exterior para la clase media» a los llamados a una confrontación potencialmente apocalíptica entre «democracias y autocracias.
Al igual que los últimos dos años bajo los demócratas, los documentos clave de política exterior muestran la degradación del pensamiento político, aunque todavía hay frases retóricas pasadas de moda sobre el dominio estadounidense. Es probable que los dos próximos años curen por fin al establishment americano de la manía de exclusividad y superioridad, volviendo a la realidad.
Fuentes: Centro Katehon/Portal ALBA
14-10-22
