Desde la unificación del socialismo francés, ninguna de las disidencias había conseguido reconfigurar la izquierda a su favor. Catorce años después de dejar el Partido Socialista (PS), esto es lo que Jean-Luc Mélenchon está en proceso de conseguir, habiéndose adaptado a circunstancias favorables.
La convención de la Nueva Unión Popular Ecologista y Socialista, que se celebra este sábado en Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), tiene como un sabor a revancha y a misión cumplida para Jean-Luc Mélenchon.
No solamente si miramos los últimos cinco años, durante los cuales ha perdido y recuperado un valioso capital político. Sino que si miramos su salida del Partido Socialista Partido (PS) en 2008 aparece, en retrospectiva, como la única escisión en ese partido que reconfiguró el campo político de la izquierda hasta la actualidad.
Hace catorce años, muchos se habrían encogido de hombros ante la idea de que el senador de Essonne podría lograr un día la unión de la izquierda bajo su liderazgo. Más aún ante la perspectiva de que aparezca como la única tabla de salvación del PS, a través de la cual éste pueda conservar su grupo de diputados en la Asamblea Nacional.
En Mélenchon le plébéien (Robert Laffont, 2012), Lilian Allemagna y Stéphane Alliès[1] hablan de la debilidad de las tropas que le siguieron en su deserción y la perplejidad de muchos militantes sobre el momento y el método. Algunos muy cercanos, como Marianne Louis o Jérôme Guedj, se negaron a seguir al dirigente en su propia aventura política.
Antes incluso de que se celebrara el congreso de Reims, finalmente ganado por Martine Aubry apoyada por Benoît Hamon, la partidaria interna de la corriente de Ségolène Royal, sirvió de pretexto para su partida. Un vídeo y un blog filtró las declaraciones «Ya es suficiente la deriva social-liberal del PS está demasiado avanzada para ser frenada desde dentro, y justifica la ruptura de la lealtad de partido”.
Si la elección de abandonar el PS es objetivamente arriesgada y audaz, es porque todas las escisiones anteriores de este partido, y su antecesor directo la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO), habían acabado en fracaso. La escisión de 1920, que dio origen al Partido Comunista (PCF) en el famoso Congreso de Tours, es inusual porque fue la mayoría del partido la que decidió unirse al a la Tercera Internacional y a las condiciones de los bolcheviques.
Por lo demás, el destino de las distintas escisiones ha sido vegetar en la marginalidad política o unirse a uno de las principales formaciones del sistema de partidos francés, aunque suponga volver al seno de la «vieja casa» tras una emancipación fallida.
Por supuesto, cuanto más se remonta uno en la historia, más el contexto y la identidad de los protagonistas difieren de los de la escisión de Mélenchon. Pero, sin embargo, lo que llama la atención es la repetición del fatídico destino de estas aventuras fuera del partido, desde los inicios del socialismo unificado hasta la escisión de Jean-Pierre Chevènement de 1993, que fue al mismo tiempo la más cercana en tiempo y en sus modalidades.
El reiterado fracaso de la disidencia socialista
De hecho, sólo unos pocos especialistas son capaces de identificar, bajo el nombre del Partido Socialista Francés, a un pequeño partido nacido en 1919. Reunió a miembros del ala derecha de la SFIO, que no estaban dispuestos a renunciar a su participación en la Unión Sagrada durante la Primera Guerra Mundial, frente a la creciente afluencia de las masas militantes que, por el contrario, querían restaurar un socialismo pacifista y revolucionario.
La implantación de este nuevo partido siguió siendo muy parisino. Sólo dio lugar a un puñado de miembros elegidos en la Cámara y en los consejos municipales, que nunca constituyeron una verdadera amenaza para la SFIO, que estaba mucho más afectada por el «gran cisma» comunista de 1920.
Después de haber sobrevivido unos quince años, el Partido Socialista Francés logró fusionar en 1935 a sus partidos disidentes. Entre ellos, el Partido Socialista de Francia-Unión Jean Jaurès (PsdF), creado dos años antes por miembros elegidos, excluidos por su indisciplina. El futuro de esta escisión resultó ser más fuerte, en la medida en que fue la consecuencia de dos importantes disputas en el seno de la SFIO en ese momento.
Una de ellas fue la posibilidad de participar, o no, en los gobiernos dirigidos por el Partido Radical. A principios de los años 30, una mayoría de los diputados estaban a favor, pero de hecho sólo representaban una minoría «participativa» dentro de todo el partido. Tras un primer intento de reconciliación en un congreso extraordinario celebrado en Aviñón en abril de 1933, la resolución final tuvo lugar en el trigésimo congreso de la SFIO en París, en julio del mismo año.
En esta ocasión, se superpone la expresión de otra disputa por su carácter más doctrinal. Fue llevada a cabo por los representantes electos llamados «neo-socialistas», entre los que se encontraba el futuro secretario general de la PSdF, Marcel Déat.
Los neo-socialistas creen que, ante el desafío fascista, el socialismo debe asumir una ambición de renovación nacional, capaz de responder a la búsqueda de lo «nuevo» entre los jóvenes, a los “fermentos revolucionarios” en las clases medias y a la «desafección general» que afectaría a la clase trabajadora. «Consternado», en sus propias palabras, Léon Blum les reprochó que vaciaran el socialismo de su significado, desconectándolo del internacionalismo, y de ser presos de una imitación al fascismo cuando pretendían evitarlo.
En su nacimiento, a finales de 1933, el PSdF podía contar con unos cuarenta parlamentarios y unos 20.000 afiliados. Con grandes ambiciones, estaba de hecho atrapado entre los socialistas y los radicales. Por ello, en 1935 acabó fusionándose con la Unión Socialista Republicana, que al año siguiente participó en el Frente Popular. Aunque muchos de sus miembros volvieron a las filas de la SFIO después de la guerra, varias figuras, entre ellas Marcel Déat, siguieron una deriva que los llevó a colaborar con la ocupación nazi.
Después de la Liberación, las disidencias más importantes se produjeron como reacción a las controvertidas orientaciones adoptadas por el Secretario General de la SFIO, Guy Mollet. Entre ellas, su política hacia Argelia en 1956, que contradecía las promesas de apaciguamiento hechas durante la campaña electoral, y su apoyo a la investidura del general De Gaulle como Presidente del Consejo en mayo de 1958, al que siguió su apoyo a la nueva Constitución propuesta por éste.
La SFIO conservaba recursos, así como bases territoriales y parlamentarias, cuyo tamaño no fue igualado por ninguna de las nuevas formaciones rivales.
Muchas voces criticaron la deriva colonial y chovinista de su partido, así como su entrega al espectro del poder personal. Además de la parálisis doctrinal, consideraban que los fallos morales se sumaban al descrédito del ideal conservado únicamente sobre el papel.
Entre finales de los años 50 y principios de los 60, los socialistas escindidos del partido se dispersaron en una serie de clubes y pequeños grupos, cuyas siglas y cronología de fusiones, separaciones y desapariciones nos ahorraremos. El más importante de ellos, cuyo vigor militante y creatividad ideológica perduraron hasta los años 80, fue el Partido Socialista Unificado (PSU).
A pesar del debilitamiento de la SFIO que reflejaron estas sucesivas salidas, el partido de Guy Mollet conservó recursos, así como bases territoriales y parlamentarias, cuyo tamaño no fue igualado por ninguno de los nuevos partidos rivales. “El Partido Socialista, escribe Pierre Lévêque en su Histoire des forces politiques en France (Armand Colin, 1997), sigue siendo estadísticamente la formación dominante de la izquierda no comunista y, aparte del PCF, la principal fuerza de oposición al régimen gaullista”.
Por ello, muchos actores políticos, desde Jean-Pierre Chevènement hasta François Mitterrand, optaron por apostar en este partido para transmitir sus ambiciones. Aliados para la ocasión, lo encaminaron definitivamente en el congreso de Épinay de 1971: el de la unión de las izquierdas, materializado por la firma del Programa Común con el PCF en 1972.
La nueva orientación, que los representantes elegidos tuvieron que aplicar sobre el terreno, fue justamente el origen de nuevas pequeñas escisiones. De hecho, ofendió a los dirigentes de la ex-SFIO, formados durante mucho tiempo en el anticomunismo, además de estar acostumbrados a las alianzas giradas hacia el centro, heredadas de la IV República.
Nadie se acuerda, sin embargo, del Movimiento Socialista Democrático de Francia (cuyo candidato Emile Muller obtuvo el 0,7% en las elecciones presidenciales de 1974) ni de la Federación de Socialistas Democráticos de Eric Hintermann. Lanzados de forma dispersa por líderes envejecidos y poco carismáticos, estos grupos se ven especialmente afectados por la instalación de la bipolarización derecha/izquierda, que reduce su espacio potencial a la nada.
Es en este sistema político relativamente cerrado, en el que los nuevos partidos tienen que enfrentarse a sistemas de votación poco favorables a un avance frente a los partidos gubernamentales establecidos, donde Jean-Pierre Chevènement y sus amigos probaron suerte, fundando el Movimiento Ciudadano (MDC) en 1993. Mientras tanto, el hombre que siempre había estado en el ala izquierda del Partido Socialista había sido arrinconado a una minoría política debido a las medidas de austeridad en 1983, a la creación del mercado único en Europa por su adversario político Jacques Delors tras la guerra, y la Guerra del Golfo en 1990.
El referéndum sobre el Tratado de Maastricht, en septiembre de 1992, aceleró un proceso de distanciamiento que condujo a la fundación del Movimiento Ciudadano (MDC) a principios de 1993. Al igual que el referéndum de 2005 sobre el Tratado de la Constitución Europea (TCE), que fue una experiencia clave para Mélenchon y sus amigos, que entonces experimentaron el calor y la coherencia de la «izquierda del ‘no'», el voto animó a los chevènementistes en su deseo de hacer surgir «otra izquierda».
El giro republicano y el discurso soberanista de Jean-Pierre Chevènement perpetúa, sin embargo, una ambigüedad entre las tentaciones de reunirse más allá de la derecha y la izquierda, y la ambición declarada en el congreso fundacional de «levantar la izquierda con Francia». Esta segunda opción llevó al MDC a participar en la coalición gubernamental de la izquierda plural entre 1997, al menos hasta la dimisión de Chevènement por la cuestión del corso en el verano de 2000.
Dos años después, una campaña presidencial dirigida a los «republicanos de las dos orillas» se saldó con un modesto 5,3% de los votos emitidos. Después, el MDC, que se convirtió en el MRC, conservó un puñado de parlamentarios y cargos electos locales, antes de fusionarse en 2019 con nuevos socialistas en ruptura, dentro de Izquierda Republicana y Socialista (GRS). En cuanto a la figura fundadora de esta empresa política que apenas prosperó, hoy es partidaria de la «gran coalición» de Emmanuel Macron.
Cómo triunfó Mélenchon
A la vista de estos antecedentes, no es de extrañar que el lanzamiento del pequeño Partido de la Izquierda (PG), al que asistieron unas dos mil personas en París en noviembre de 2008, despertara el escepticismo. Tanto más cuanto que el camino que condujo a la escisión de los mélenchonistes es muy similar en sus modalidades al que condujo a la elección de la salida por parte de los chevènementistes.
En ambos casos, se produce una combinación de pérdida de audiencia en las elecciones internas del partido y una creciente participación en iniciativas fuera del partido, que resultan mucho más gratificantes. De ahí el sentimiento de marginación «a pesar de uno mismo», que erosiona la lealtad real a la institución del partido y acaba haciendo aceptable el coste de la ruptura.
El hecho es que la salida de Mélenchon y sus compañeros sólo se produjo después de haber obtenido algunas garantías importantes. En septiembre de 2008, en la Fête de l’Huma[2], la secretaria nacional del PCF, Marie-George Buffet, habló de los «frentes» que se formarán para las próximas elecciones europeas. Un mes más tarde, los comunistas aceptaron ampliar el planteamiento para incluir a los «partidos» y no sólo a las «personalidades». Se dan las condiciones para el nacimiento de un Frente de Izquierda, en el que el joven partido melenchonista tendría su lugar como tal.
Posteriormente, el líder del PG consiguió imponerse como candidato presidencial de esta coalición partidista. Había soñado con que se convirtiera en un partido por derecho propio, como Die Linke en Alemania, co-dirigido por otro socialdemócrata disidente, Oskar Lafontaine. Pero incluso después de su buen resultado en las elecciones de 2012, que reveló sus cualidades como orador y lo llevó a un nuevo nivel de notoriedad, comprendió que el PCF nunca aceptaría fusionarse en una nueva formación.
Por su parte, en cuanto François Hollande llegó al poder, tuvo la intuición de que debía mantener una línea de demarcación muy clara con el PS en el poder. La mala situación que experimentará este último, y sus aliados gubernamentales con él, harán que esta apuesta sea decisiva. Por otra parte, aunque el rendimiento del Frente de Izquierda sigue siendo mediocre en las elecciones intermedias, cabalga el «momento populista» al lanzar La France insoumise (LFI).
Lo que hace que la disidencia de Mélenchon sea victoriosa es que se adapta a un contexto poco frecuente de reapertura del juego político.
Por un lado, en todas las democracias occidentales, los sistemas de partidos están sufriendo las sacudidas de la gran crisis de 2008. Las lealtades políticas tradicionales se han desestabilizado y el viento sopla, en la izquierda, a favor de una protesta democrática, social y ecologista contra la globalización, en lugar de una estrechamente soberanista. En Francia, a pesar de todas sus fragilidades, es la LFI la que expresa esta división mejor que otras.
Por otro lado, Mélenchon se beneficia de mucho más que un fracaso del PS. Él, a su izquierda, y Macron, a su derecha, se ofrecen como salidas a una base electoral socialista que se derrumba sobre sí misma. El partido de la rosa, que siempre había mantenido un núcleo electoral mínimo y unas bases locales sólidas en tiempos de estiaje, se ve brutalmente privado de lo primero. Las comunidades que mantiene ahora sólo ofrecen la ilusión de seguir contando a nivel nacional, una ilusión disipada por el escaso resultado de Anne Hidalgo el 10 de abril.
Por último, si Mélenchon ha aprovechado esta rara oportunidad a su favor, los disidentes que le siguen no pueden pretender el mismo éxito. Es el caso de Génération-s, lanzada por Benoît Hamon tras su fracaso en las elecciones presidenciales de 2017. Dos años después, Mediapart detalló las deficiencias internas que han dificultado aún más el desarrollo de un partido ahora integrado en el Polo Ecológico. Este es también el caso del Izquierda Republicana y Socialista (GRS) de Maurel y Lienemann, cuyos líderes se han fijado más bien en Arnaud Montebourg o Fabien Roussel, que han liderado más bien campañas de retaguardia este año.
En definitiva, el disidente de 2008 puede enorgullecerse de ser quien hoy logra la unión de las izquierdas sobre sus bases programáticas, en beneficio primordial de su empresa política, que debería contar con el mayor grupo de esta bancada en la Asamblea Nacional. Si el acuerdo alcanzado en el marco de la Nueva Unión Popular Ecológica y Social parece histórico, es también por esta razón. Por supuesto, la construcción sigue siendo frágil. Pero nunca en la historia de la izquierda de los siglos XX y XXI se ha dado este escenario.
[1] Stéphane Alliès es co-director de la editorial Mediapart.
[2] Fiesta del PCF
