Ahora, el profesor Harvey amablemente me envió de antemano un artículo que se ha publicado en New Left Review. El artículo se titula «Tasa y masa». En este artículo, el profesor Harvey explica nuevamente en detalle su argumento para considerar la masa de ganancia más importante que la tasa de ganancia en el análisis de las crisis. En un momento, dice: “los comentaristas de la corriente principal no son los únicos que ignoran la importancia de la masa. También hay una larga historia de economistas marxistas que lo hacen, sobre todo en los trabajos sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia». Y luego comenta que «los estudios de Michael Roberts sobre las consecuencias de una tasa de ganancia decreciente, carecen de cualquier preocupación sobre la importancia del aumento de la masa», haciendo referencia a mi libro La Larga Depresión.
Bueno, en mi libro, vaya a la página 26 y encontrará que digo: «La contradicción subyacente entre la acumulación de capital y la tasa de ganancia ( y luego de una masa de ganancia decreciente ) se resuelve mediante la crisis». Y de nuevo, en la p. 27 digo “en cada ocasión,… una caída en la masa de beneficios condujo o coincidió con una recesión” . De hecho, en varias páginas de esa sección del libro, esbozo el papel de la masa de ganancias en los auges y las recesiones y cito otras fuentes.
¿Qué se debate aquí? Marx lo detalla en el volumen I de El capital : “a pesar de la enorme disminución de la tasa general de ganancia … el número de trabajadores empleados por el capital, es decir, la masa absoluta de trabajo que pone en movimiento, por lo tanto de la masa absoluta del trabajo excedente absorbido, apropiado por él, por lo tanto, la masa de plusvalía que produce, por lo tanto, la magnitud absoluta o la masa de la ganancia producida por ella, por lo tanto, puede crecer, y progresivamente, a pesar de la caída progresiva de la tasa de ganancia». Luego agrega: “esto no solo puede, sino que debe ser el caso…. Las mismas leyes «producen tanto una masa absoluta creciente de ganancia, de la que se apropia el capital social, como una tasa de ganancia decreciente». Y luego Marx pregunta: ¿Cómo, entonces, deberíamos presentar esta ley de doble filo de una disminución en la tasa de ganancia junto con un aumento simultáneo en la masa absoluta de ganancia derivada de las mismas causas?»
Como explica Marx, su ley de rentabilidad tiene un doble filo. A medida que la tasa de ganancia cae en una economía capitalista, es perfectamente posible, de hecho probable, que la masa de ganancia aumente. Realmente es aritmético: una tasa descendente todavía puede implicar una masa en aumento. Pero un doble filo corta en ambos sentidos. Como explica Marx en el volumen III de El capital (capítulo 13): « Los dos movimientos no sólo van de la mano, sino que se influyen mutuamente y son fenómenos en los que la misma ley se expresa … habrá una sobreproducción absoluta de capital en cuanto capital adicional para fines de producción capitalista = 0. En un punto, por lo tanto, cuando el capital incrementado produzca tanto, o incluso menos, plusvalía que antes de su incremento, habrá una sobreproducción absoluta de capital; es decir, el aumento de capital C + ΔC no producirá más, o incluso menos, ganancias que el capital C antes de su expansión en ΔC”. Por lo tanto, la masa de ganancia puede aumentar y aumentará a medida que la tasa de ganancia disminuya, manteniendo en marcha la inversión y la producción capitalistas. Pero a medida que la tasa de ganancia cae, el aumento en la masa de ganancia eventualmente caerá hasta el punto de «sobreacumulación absoluta», el punto de inflexión para las crisis.
Sin embargo, el profesor Harvey quiere argumentar que Marx vio la masa de beneficio como más importante en cualquier análisis de las crisis que la tasa. Creo que la cita anterior muestra que están integralmente conectados, en opinión de Marx. Las crisis estallan cuando la masa de ganancias cae, provocando una sobreinversión y una sobreproducción, pero eso sucede cuando la tasa de ganancia cae lo suficiente como para causar una caída en la masa de ganancias.
Ahora, en un video de You Tube de un panel reciente en Nueva York titulado Anti-Capitalist Chronicles, el profesor David Harvey le cuenta a la audiencia sus últimas opiniones sobre China, el imperialismo y la crisis (ver desde el minuto 50 más o meno). Pero luego, un poco más tarde, el profesor Harvey hace un comentario crítico sobre los teóricos de la ‘tasa de ganancia’, destacándome en particular (alrededor de 1.08). Después de apoyar la ‘tesis de la plusvalía’ de Paul Sweezy y Baran sobre la ley de rentabilidad de Marx, el profesor Harvey comenta que Michael Roberts está obsesionado con que la tasa de ganancia caiga todo el tiempo y bromea: “si empezó a caer en 1850, ¡debería haber llegado ya a cero! «
Por divertido que sea este chiste, cualquiera que lea mis materiales sobre la tasa de ganancia sabe que la tasa mundial de ganancia no ha caído a cero y no lo hará pronto, si es que alguna vez lo haga, aunque hay una caída secular a largo plazo de la tasa. Y hay varias razones para eso, como explico en mi trabajo. La primera es que existen factores que contrarrestan la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y estas contratendencias pueden elevar la tasa de ganancia durante períodos enteros, incluso décadas, como lo hicieron desde principios de los años ochenta hasta finales del siglo XX. La otra razón principal es que las crisis regulares en el capitalismo conducen a la devaluación del capital, con empresas que quiebran, destruyen activos fijos y despiden trabajadores. Eso conduce a un aumento de la rentabilidad posiblemente durante varios años. Así que hay un ciclo de rentabilidad, de nuevo algo que explico en detalle en mi libro la Gran Depresión, por ejemplo. Por lo tanto, la tasa de ganancia no cae en línea recta hacia cero y la pequeña broma del profesor Harvey a mis expensas no se ajusta a la realidad. Puede ver en este gráfico a continuación cómo se resuelve. Incluso si la tasa de ganancia cayera en línea recta desde aquí, no llegaría a cero antes de 2060 más o menos, y eso no sucederá por las razones anteriores. De hecho, hay muchos períodos en los que aumenta la tasa de ganancia,a menudo después de grandes guerras mundiales o después de largos períodos de depresión económica.
Tasa de ganancia mundial (%) – del trabajo de Esteban Maito usando 14 países clave
En su presentación al panel, el profesor Harvey dice que él personalmente me desafió a explicar la razón por la que nunca hablo de la masa de ganancias. Aparentemente, respondí: «oh, hablo de eso, pero en realidad no importa». Pero no es así como recuerdo la discusión. En realidad, esta discusión tuvo lugar en una sesión pública, un debate plenario entre el profesor Harvey y yo frente a más de 200 personas en la conferencia de HM de 2019 en Londres, después de que el profesor Harvey me hubiera enviado por adelantado un artículo que defiende los mismos argumentos que en su artículo para la NLR citado antes. He documentado de manera completa (creo que con precisión) este debate entre David y yo aquí. Si lee esta nota con atención, creo que encontrará la respuesta al ‘desafío’ y mi respuesta no fue exactamente como la describió el profesor Harvey en el panel de Nueva York.
Como digo en mi artículo que cubría ese debate con el profesor Harvey en 2019, “De hecho, nosotros, los ‘niños y niñas de la tasa de ganancia decreciente’ hemos sido muy conscientes de la ley de doble filo de Marx (de tasa y masa)” . Y en mi presentación a ese plenario, esbocé la ley; y cité varios trabajos de teóricos de la «tasa de ganancia» como Henryk Grossman, que han utilizado la ley del doble filo de Marx para explicar las crisis. De hecho, todo el argumento de Grossman se basa en la opinión de que, eventualmente, una tasa de ganancia descendente conduce a una desaceleración en el aumento de la masa de ganancia hasta el punto en que no hay suficiente plusvalía para sostener la inversión en producción y quedarse con una parte de sus ganancias para su propio consumo. Y se produce el colapso.
Y proporcioné bastante evidencia empírica que muestra la estrecha conexión entre la tasa y la masa de ganancias que conducen a las crisis. Por ejemplo, me refiero al trabajo de José Tapia de la Universidad de Drexel publicado en el libro World in Crisis, editado conjuntamente por mí y G. Carchedi, que muestra la estrecha conexión entre los cambios en la masa de ganancias e inversiones corporativas en EEUU en sucesivas crisis. De hecho, en el plenario, también proporcioné un modelo cuidadoso de la ley de doble filo de Marx y lo apliqué a datos reales de la economía estadounidense para mostrar su conexión con la Gran Recesión.
Pero más importante que quién dijo qué y cuándo, ¿cuál es la mejor explicación de las causas de las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo? En el post sobre el debate entre David Harvey y yo, concluí que “creo que el propósito del profesor Harvey (en su papel y ahora en su artículo) era debilitar el papel de la ley de rentabilidad de Marx y su relevancia para las crisis. Al mencionar la ley del doble filo, me parece que David esta diciendo que el problema es una masa creciente de ganancias o capital social o PIB. Y así, el problema para el capitalismo no es la ganancia insuficiente debido a una tasa decreciente, sino demasiado excedente debido al aumento de la masa. ¿Cómo vamos a absorber o hacer frente a ‘demasiado’ es aparentemente el problema? Esto se conecta con la opinión de David de que las crisis bajo el capitalismo surgen debido a un exceso de capital o ganancias en relación con la capacidad de los consumidores para realizarla . De hecho, David sostiene que lo que importa para desencadenar una crisis es la confianza del consumidor y el nivel de consumo, no la tasa o el nivel de ganancias e inversión. Pero la evidencia de eso no respalda la tesis de David como he mostrado antes». (Vea las publicaciones identificadas al final).
Como sabrán los lectores de mi blog, en los debates que he tenido en el pasado con el profesor Harvey, él rechaza la ley de la rentabilidad de Marx como la causa subyacente de las crisis a favor de lo que ha llamado una multiplicidad de causas (ver nuevamente las publicaciones debajo). Considera que quienes se centran en la ley de la tasa de beneficio de Marx están siendo «monocausales». Pero ha tenido que admitir que la evidencia empírica de una tasa de ganancia decreciente es convincente. Así que ahora ha movido los postes de la meta de la tasa a la masa. Pero cambiar los postes de la portería solo nos deja con una nueva meta que alcanzar.
La ley del doble filo de Marx no es una refutación de la ley de la rentabilidad como causa subyacente de las crisis; por el contrario, está íntegramente conectado. Y las causas «múltiples» alternativas (como el subconsumo, «demasiado excedente para absorber», la desproporción, la fragilidad financiera, etc.) siguen siendo poco convincentes y no comprobadas en comparación.
http://gesd.free.fr/rob2dh.pdf
Dejo a los lectores del nuevo artículo de David Harvey y mi respuesta para que tomen sus propias decisiones al respecto.
