Entrevista de Michel Hudson

En su último ensayo, el profesor Hudson profundiza en las políticas económico-financieras suicidas de Alemania; en su efecto sobre el euro, que ya está cayendo, e insinúa algunas posibilidades de integración rápida de Eurasia y del Sur Global en su conjunto para tratar de romper el dominio hegemónico.

Esto dio lugar a una serie de intercambios de correos electrónicos, especialmente sobre el futuro papel del yuan, donde Hudson comentó:

“Los chinos con los que he hablado durante años y años no esperaban que el dólar se debilitara. No lloran por su subida, pero están preocupados por la fuga de capitales de China, ya que creo que después del Congreso del Partido [que comienza el 16 de octubre] se producirá una represión de la defensa del libre mercado de Shanghai». La presión para los cambios que se avecinan lleva mucho tiempo acumulándose. El espíritu de reforma para frenar el «libre mercado» se extendió entre los estudiantes hace más de una década, y han ido ascendiendo en la jerarquía del Partido.”

En cuanto a la cuestión clave de que Rusia acepte el pago de la energía en rublos, Hudson tocó un punto raramente examinado fuera de Rusia:

“Realmente no quieren que se les pague sólo en rublos. Eso es lo único que Rusia no necesita, porque puede simplemente imprimirlos. Sólo necesita rublos para equilibrar sus pagos internacionales y estabilizar el tipo de cambio, no para hacerlo subir”.

Lo que nos lleva a las liquidaciones en yuanes:

“Tomar el pago en yuanes es como tomar el pago en oro – un activo internacional que todos los países desean como una moneda no fiduciaria que tiene un valor si uno lo vende (a diferencia del dólar ahora, que puede ser simplemente confiscado, o en última instancia, abandonado). Lo que Rusia necesita realmente son insumos industriales críticos, como los chips de ordenador. Podría pedir a China que los importara con los yuanes que Rusia le proporciona”.

Vuelve Keynes

Tras nuestros intercambios por correo electrónico, el profesor Hudson accedió amablemente a responder en detalle a algunas preguntas sobre los complejísimos procesos geoeconómicos en juego en toda Eurasia. Aquí las tenemos.

The Cradle: Los BRICS están estudiando la adopción de una moneda común, que incluya a todos ellos y, esperamos, también a los BRICS+ ampliados. ¿Cómo podría aplicarse en la práctica? Es difícil ver al Banco Central de Brasil armonizando con los rusos y el Banco Popular de China. ¿Implicaría eso sólo la inversión, a través del banco de desarrollo de los BRICS? ¿Se basaría en las materias primas y el oro? ¿Cómo encaja el yuan? ¿Se basa el enfoque del BRICS en las actuales discusiones de la Unión Económica de Eurasia (EAEU) con los chinos, dirigidas por Sergey Glazyev? ¿Avanzó la cumbre de Samarkanda, en la práctica, la interconexión de los BRICS y la OCS?

Hudson: «Cualquier idea de una moneda común tiene que empezar con un acuerdo de intercambio de monedas entre los países miembros existentes. La mayor parte del comercio se realizará en sus propias monedas. Pero para resolver los inevitables desequilibrios (superávit y déficit de la balanza de pagos), un nuevo Banco Central creará una moneda artificial.

Esto puede parecerse superficialmente a los Derechos Especiales de Giro (DEG) creados por el Fondo Monetario Internacional (FMI), en gran medida para financiar el déficit de EE.UU. en la cuenta militar y el creciente servicio de la deuda que los deudores del Sur Global deben a los prestamistas estadounidenses. Pero el acuerdo será mucho más parecido al «bancor» propuesto por John Maynard Keynes en 1944. Los países deficitarios podrían extraer una cuota específica de BANCORS, cuya valoración se fijaría mediante una selección común de precios y tipos de cambio. Los BANCORS (y su propia moneda) se utilizarían para pagar a los países con superávit.

Pero a diferencia del sistema de DEG del FMI, el objetivo de este nuevo Banco Central alternativo no será simplemente subsidiar la polarización económica y el endeudamiento. Keynes propuso un principio según el cual si un país (pensaba entonces en Estados Unidos) registraba superávits crónicos, eso sería una señal de su proteccionismo o de su negativa a apoyar una economía mutuamente resistente, y sus créditos comenzarían a extinguirse, junto con las deudas bancarias de los países cuyas economías impidieran su capacidad de equilibrar sus pagos internacionales y apoyar su moneda.

Los acuerdos propuestos hoy apoyarían, en efecto, los préstamos entre los bancos miembros, pero no con el fin de apoyar la fuga de capitales (el principal uso de los préstamos del FMI, cuando parece probable que se elijan gobiernos de «izquierdas»), y el FMI y su alternativa asociada al Banco Mundial no impondrían planes de austeridad y políticas antiobreras a los deudores. La doctrina económica promovería la autosuficiencia en alimentos y productos básicos, y fomentaría la formación de capital agrícola e industrial tangible, no la financiarización.

Es probable que el oro también sea un elemento de las reservas monetarias internacionales de estos países, simplemente porque el oro es una mercancía que cientos de años de práctica mundial ya han acordado como aceptable y políticamente neutral. Pero el oro sería un medio para liquidar las balanzas de pagos, no para definir la moneda nacional. Estos saldos se extenderían, por supuesto, al comercio y la inversión con los países occidentales que no forman parte de este banco. El oro sería un medio aceptable para saldar los saldos de la deuda occidental con el nuevo banco centrado en Eurasia. Eso sería un medio de pago que los países occidentales no podrían repudiar sin más, siempre y cuando el oro se mantuviera en manos de los miembros del nuevo banco, y no en Nueva York o Londres, como ha sido la peligrosa práctica desde 1945.

En una reunión para crear dicho banco, China se encontraría en una posición dominante similar a la que disfrutó Estados Unidos en 1944 en Bretton Woods. Pero su filosofía de funcionamiento sería muy diferente. El objetivo sería desarrollar las economías de los miembros del banco, con una planificación a largo plazo o con los modelos comerciales que parezcan más apropiados para sus economías, para evitar el tipo de relaciones de dependencia y las privatizaciones que han caracterizado la política del FMI y del Banco Mundial.

Estos objetivos de desarrollo implicarían la reforma agraria, la reestructuración industrial y financiera y la reforma fiscal, así como las reformas bancarias y crediticias nacionales. Los debates en las reuniones de la OCS parecen haber preparado el terreno para establecer una armonía general de intereses en la creación de reformas en esta línea.»

Eurasia o la ruina

The Cradle: A medio plazo, ¿es factible esperar que los industriales alemanes, contemplando el páramo que se avecina, y su propia desaparición, se rebelen en masa contra las sanciones comerciales/financieras impuestas por la OTAN contra Rusia, y obliguen a Berlín a abrir Nord Stream 2? Gazprom garantiza que el gasoducto es recuperable. No necesita unirse a la OCS para que eso ocurra…

Hudson: «Es poco probable que los industriales alemanes actúen para evitar la desindustrialización de su país, dado el dominio de EE.UU. y la OTAN en la política de la eurozona y los últimos 75 años de intromisión política de los funcionarios estadounidenses. Es más probable que los jefes de las empresas alemanas traten de sobrevivir con toda la riqueza personal y corporativa intacta que puedan, después de que Alemania se convierta en una ruina económica del tipo de un Estado del Báltico.

Ya se ha hablado de trasladar la producción -y la gestión- a Estados Unidos, lo que impedirá a Alemania obtener energía, metales y otros materiales esenciales de cualquier proveedor que no esté controlado por los intereses estadounidenses y sus aliados.

La gran pregunta es si las empresas alemanas emigrarán a las nuevas economías euroasiáticas, cuyo crecimiento industrial y prosperidad parece que eclipsará con creces el de Estados Unidos.

Por supuesto que los gasoductos Nord Stream son recuperables. Precisamente por eso, la presión política de EE.UU., ejercida por el secretario de Estado Blinken, ha sido tan insistente para que Alemania, Italia y otros países europeos redoblen su apuesta por aislar sus economías del comercio y la inversión con Rusia, Irán, China y otros países, cuyo crecimiento EE.UU. trata de interrumpir.»

Cómo escapar de «No hay alternativa»

The Cradle: ¿Estamos llegando al punto en el que los actores claves del Sur Global -más de 100 naciones- finalmente se pongan de acuerdo y decidan ir a por todas y evitar que EEUU mantenga la economía global neoliberal artificial en un estado de coma perpetuo? Esto significa que la única opción posible, como usted ha esbozado, es establecer una moneda global paralela que pase por encima del dólar estadounidense, mientras los sospechosos habituales hacen flotar la noción de un Bretton Woods III en el mejor de los casos. ¿Es el casino financiero FIRE (finanzas, seguros, bienes raíces) lo suficientemente omnipotente como para aplastar cualquier posible competencia? ¿Contempla algún otro mecanismo práctico aparte de lo que están discutiendo los BRICS/UEE/OCS?

Hudson: «Hace uno o dos años parecía que la tarea de diseñar un sistema monetario, crediticio y comercial mundial alternativo en toda regla era tan compleja que apenas se podía pensar en los detalles. Pero las sanciones de EE.UU. han demostrado ser el catalizador necesario para que esas discusiones sean pragmáticamente urgentes.

La confiscación de las reservas de oro de Venezuela en Londres y de sus inversiones en EE.UU., la confiscación de 300.000 millones de dólares de las reservas de divisas de Rusia mantenidas en EE.UU. y Europa, y su amenaza de hacer lo mismo con China y otros países que se resisten a la política exterior de EE.UU. han hecho urgente la desdolarización. He explicado la lógica en muchos puntos, desde mi artículo en el Club Valdai (con Radhika Desai) hasta mi reciente libro sobre El destino de la civilización, pasando por la serie de conferencias que preparé para Hong Kong y la Universidad Global para la Sostenibilidad.

Tener valores denominados en dólares, e incluso tener oro o inversiones en Estados Unidos y Europa, ya no es una opción segura. Está claro que el mundo se está dividiendo en dos tipos de economías muy diferentes, y que los diplomáticos estadounidenses y sus satélites europeos están dispuestos a destrozar el orden económico existente con la esperanza de que la creación de una crisis disruptiva les permita salir a flote.

También está claro que el sometimiento al FMI y sus planes de austeridad son un suicidio económico, y que seguir al Banco Mundial y su doctrina neoliberal de dependencia internacional es autodestructivo. El resultado ha sido crear una sobrecarga impagable de deudas denominadas en dólares estadounidenses. Estas deudas no pueden pagarse sin pedir créditos al FMI y aceptar condiciones de rendición económica a los privatizadores y especuladores estadounidenses.

La única alternativa a la imposición de la austeridad económica a sí mismos, es retirarse de la trampa del dólar en la que la economía de «libre mercado» patrocinada por EE.UU. (mercados libres de la protección del gobierno, y libres de la capacidad del gobierno para recuperar el daño ambiental de las empresas petroleras y mineras de EE.UU. y la dependencia industrial y alimentaria asociada). Es hacer una ruptura limpia.

La ruptura será difícil, y la diplomacia estadounidense hará todo lo posible por perturbar la creación de un orden económico más resistente. Pero la política estadounidense ha creado un estado global de dependencia en el que, literalmente, no hay más alternativa que la ruptura».

¿Germanexit?

The Cradle: ¿Cuál es su análisis sobre la confirmación por parte de Gazprom de que la línea B del Nord Stream 2 no ha sido tocada por el terrorismo de los oleoductos? Esto significa que el Nord Stream 2 está prácticamente listo para funcionar, con una capacidad de bombeo de 27.500 millones de metros cúbicos de gas al año, que resulta ser la mitad de la capacidad total del Nord Stream dañado. Así que Alemania no está condenada. Esto abre un capítulo completamente nuevo; la solución dependerá de una decisión política seria por parte del gobierno alemán.

Hudson: «Aquí está la clave: Rusia ciertamente no asumirá el coste de nuevo, sólo para que el oleoducto sea destruido. Dependerá de Alemania. Apuesto a que el régimen actual dice «No». Eso debería provocar un interesante ascenso de los partidos alternativos.

El problema final es que la única manera en que Alemania puede restablecer el comercio con Rusia es retirándose de la OTAN, dándose cuenta de que es la principal víctima de la guerra de la OTAN. Esto sólo podría conseguirse extendiendo a Italia, y también a Grecia (por no protegerla contra Turquía, desde Chipre). Eso parece una larga lucha.

Tal vez sea más fácil que la industria alemana haga las maletas y se traslade a Rusia para ayudar a modernizar su producción industrial, especialmente BASF para la química, Siemens para la ingeniería, etc. Si las empresas alemanas se trasladan a EE.UU. para obtener gas, esto se percibirá como una incursión de EE.UU. en la industria alemana, capturando su liderazgo para EE.UU. Aun así, esto no tendrá éxito, dada la economía postindustrializada de Estados Unidos.

Por lo tanto, la industria alemana sólo puede desplazarse hacia el este si crea su propio partido político como partido nacionalista anti-OTAN. La constitución de la UE obligaría a Alemania a retirarse de la UE, lo que antepone los intereses de la OTAN a nivel federal. El siguiente escenario es discutir la entrada de Alemania en la OCS. Hagamos apuestas sobre cuánto tiempo llevará eso».

FUENTE OBSEVATORIO DE TRABAJADORES EN LUCHA

06-10-22