Había un tufillo a «La montaña mágica» de Thomas Mann en la 20ª reunión anual de Valdai, celebrada esta semana en un hotel sobre las hermosas alturas de Krasnaya Polyana, al noroeste del pintoresco centro turístico de Sochi.

Pero en lugar de un análisis profundo de la atracción y la degeneración de las ideas en una comunidad introvertida en los Alpes suizos en vísperas de la Primera Guerra Mundial, nos sumergimos en nuevas poderosas ideas expresadas por una comunidad de intelectuales de la Mayoría Global en la posible víspera de una Tercera Guerra Mundial, que según parece, es impulsada por las intenciones de los neoconservadores.

Y entonces, por supuesto, intervino el Presidente Putin, golpeando la sesión plenaria como un rayo.

Este es un Top Ten no oficial de su discurso, antes de la sesión de preguntas y respuestas, que fue característicamente interesante:

Incluso sugerí la entrada de Rusia en la OTAN. Pero no, la OTAN no necesita a ese país (…) Aparentemente, el problema son los intereses geopolíticos y una actitud arrogante hacia los demás.

Nunca empezamos la llamada guerra en Ucrania. Intentamos ponerle fin.

En el sistema internacional reina la anarquía.

No se trata de una guerra territorial. La cuestión es mucho más amplia y fundamental: se trata de los principios sobre los que se construirá un nuevo orden mundial.

La historia de Occidente es la crónica de una expansión sin fin y de una enorme pirámide financiera.

Cierta parte de Occidente siempre necesita un enemigo. Para preservar el control interno de su sistema.

Quizá [Occidente] debería revisar su arrogancia.

Esa era [de dominación occidental] ya pasó. Nunca volverá.

    Rusia es una civilización-estado distinta.

Nuestra comprensión de la civilización es bastante diferente. En primer lugar, hay muchas civilizaciones. Y ninguna de ellas es mejor o peor que otra. Son iguales, como expresión de las aspiraciones de sus culturas, sus tradiciones, sus pueblos. Para cada uno de nosotros es diferente».

En camino hacia la «multipolaridad asíncrona»

El tema de Valdai 2023 fue, muy apropiadamente, «Multipolaridad justa«. Los ejes clave de la discusión se presentaron en este provocador y detallado informe. Es como si el informe hubiera preparado el escenario para el discurso de Putin y sus respuestas cuidadosamente elaboradas a las preguntas del plenario.

El concepto de multipolaridad en el espacio ruso fue articulado por primera vez por el difunto gran Yevgeny Primakov a mediados de los noventa. Ahora, el camino hacia la multipolaridad se basa en el concepto de «paciencia estratégica» del ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov.

En una cornucopia entrecruzada de Estados-nación, bloques más amplios, bloques de seguridad y bloques históricos ideológicos, ahora estamos inmersos en los megaalineamientos, incluso mientras el Occidente político cultiva sus ambiciones universalistas. El «no bloque» euroasiático es de hecho un megaalineamiento, tanto como el revitalizado Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), que encuentra su expresión en el G77 (formado en realidad por 134 naciones).

El camino ideal a seguir podría ser el horizontalismo, en el sentido de Deleuze-Guattari- en el que tendríamos 200 Estados-nación iguales. Por supuesto, el Occidente colectivo no lo permitirá. Andrey Shushentov, decano de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO, propone la noción de «multipolaridad asíncrona«. Radhika Desai, de la Universidad de Manitoba, propone la «pluripolaridad«, tomando prestado de Hugo Chávez.

El riesgo, tal y como lo expresa el politólogo turco Ilter Turan, es que, al intentar construir una réplica del sistema actual a través, por ejemplo, de los BRICS 11, podemos estar corriendo hacia un sistema paralelo que simplemente no puede organizarse como líder de un nuevo orden. Así pues, un resultado claramente posible es un sistema bipolar, teniendo en cuenta la imposible convergencia de valores comunes.

Al mismo tiempo, una perspectiva del sudeste asiático, expresada por el presidente de la Academia Diplomática de Vietnam, Pham Lan Dung, señala lo que es realmente relevante para los países medianos y pequeños: todo debe proceder sobre la base de la amistad Sur-Sur.

El Banco de los BRICS: Es complicado

En uno de los paneles clave sobre los BRICS como prototipo de una nueva arquitectura internacional, la estrella del espectáculo fue el economista brasileño Paulo Nogueira Batista Jr, que recurrió a su vasta experiencia anterior en el FMI y como vicepresidente del NDB, el banco de los BRICS, para una presentación realista.

El problema clave del NDB es cómo mantener la unidad mientras se navega por la política del poder y se alcanzan las próximas etapas de la desdolarización.

Batista esbozó cómo una nueva arquitectura financiera internacional puede implicar una futura moneda común. Destacó el éxito de la puesta en marcha de dos experimentos prácticos: un fondo monetario de los BRICS (denominado Acuerdo de Reserva Contingente, CRA) y un banco multilateral de desarrollo, el NDB.

Sin embargo, los avances «han sido lentos«. El fondo monetario «ha sido congelado por los cinco bancos centrales«, y debe ampliarse. Los vínculos con el FMI «deben romperse«, pero eso suscita una «feroz resistencia» por parte de los cinco Bancos Centrales de los miembros del BRICS (y pronto serán 11).

Darle la vuelta al NDB será una tarea de Sísifo. Tanto el desembolso de los préstamos como la ejecución de los proyectos han sido «lentos«. El dólar estadounidense «es la unidad de cuenta del banco«, lo que en sí mismo es contraproducente. El NDB está lejos de ser un banco global: hasta ahora sólo se han adherido tres países. La actual presidenta del BND, Dilma Rousseff, sólo tiene dos años para darle la vuelta.

Batista comentó cómo la idea de la moneda común surgió en Rusia y fue adoptada al instante por Lula cuando era presidente de Brasil en la década de 2000. El concepto R5 -las monedas de los cinco miembros actuales de los BRICS empiezan por «R»- puede perdurar; pero ahora tendrá que ampliarse a R11.

El primer paso sustancial, tras la renovación del NDB, debería ser una moneda de un banco emisor respaldada por bonos garantizados por los países miembros, libremente convertible, con swaps de divisas denominados en R5.

Una perspectiva saludable es que Rusia nombrará al próximo presidente del banco a partir de 2025. Así que el camino a seguir depende sustancialmente de Rusia y Brasil, subrayó Batista. En la cumbre de los BRICS 11 que se celebrará en Kazán, en el suroeste de Rusia, el año que viene, «deberá tomarse una decisión clave«. Y durante la presidencia brasileña del BRICS en 2025, «deberían anunciarse los primeros pasos prácticos«.

Buscando una nueva universalidad

Casi todos los paneles de Valdai se centraron en cómo desarrollar un sistema alternativo, pero los dos temas principales fueron inevitablemente la falta de democracia en las actuales instituciones internacionales y el armamentismo del dólar estadounidense. Batista observó acertadamente cómo los propios EEUU son el principal enemigo del dólar al utilizarlo como arma.

En el turno de preguntas y respuestas, Putin abordó la cuestión clave de los corredores económicos. Señaló cómo la BRI y la Unión Económica de Eurasia(Eurasia Economic Union, EAEU) podrían tener intereses diferentes: «No es cierto. Son armoniosas y se complementan mutuamente». Esto se refleja en cómo están orientados a «garantizar nuevas rutas logísticas y cadenas industriales«, y todo ello «complementado con el sector productivo real«.

De cara al futuro, urge acuñar una nueva terminología para esta nueva «universalidad» emergente, aunque las naciones sigan comportándose la mayoría de las veces siguiendo intereses nacionales.

Lo que está claro es que la «universalidad» colectiva de Occidente ya no es válida. Un notable panel sobre «La civilización rusa a través de los siglos» mostró cómo la noción de «universalidad» entró realmente en la civilización occidental a través de San Pablo, tras su momento de Damasco, mientras que la noción india de equilibrio incorporada en los Upanishads sería mucho más apropiada.

Aun así, ahora nos encontramos en un acalorado debate sobre la noción de «civilización-estado«, tal y como la configuran sobre todo India y China, Rusia y Irán.

Pierre de Gaulle, nieto del emblemático general, se explayó sobre la noción francesa de universalidad, encarnada en el tan citado lema «liberté, egalité, fraternité«, que no defiende precisamente el macronismo. Hizo hincapié en que él era el «único representante de Francia» en Valdai (sólo un puñado de académicos europeos acudieron a Sochi, y ningún diplomático).

De Gaulle recordó a todos cómo Saint Simon era rusófilo y cómo Voltaire mantenía correspondencia con Catalina la Grande. Aludió a los profundos lazos culturales franco-rusos, a una «comunidad de intereses compartida» y al «vínculo del cristianismo«.

Por el contrario, y de forma crucial, «EEUU nunca aceptó que Rusia pudiera desarrollarse bajo un modelo diferente«. Y ahora eso queda ilustrado por «lo poco que saben las élites intelectuales actuales de Occidente sobre Eurasia».

De Gaulle subrayó que «el trágico error es ver a Rusia a través de los ojos occidentales«. Invocó a Dostoievski al lamentar la actual «destrucción de los valores familiares» y el «vacío existencial» incorporado en el proceso de fabricación del consentimiento. Se comprometió a «luchar por la independencia«, como su abuelo, bajo el sello de «la fe, la familia y el honor«, y subrayó que «hay que repensar Europa«, invitando a «los especuladores de la guerra a venir a Rusia».

La cima de la colina: ¿una catedral o una fortaleza?

Más allá de Valdai, y especialmente a lo largo del año crucial de 2024, mientras Rusia ostente la presidencia de los BRICS, se seguirá discutiendo mucho sobre los «polos» de las antiguas civilizaciones. Una amplia coalición de Estados partidarios de la multipolaridad no apoya en realidad el concepto de «civilización», sino la noción de soberanía popular.

Correspondió a Dayan Jayatilleka, ex embajador plenipotenciario de Sri Lanka en Rusia, presentar una formulación brillante.

Mostró cómo Vietnam afrontó con éxito una guerra de poder contra el hegemón, «utilizando 5.000 años de civilización vietnamita«. Aquello era «un fenómeno internacionalista«. Ho Chi Minh tomó sus ideas de Lenin, mientras disfrutaba del pleno apoyo de los estudiantes de EE.UU. y Europa.

Por tanto, Rusia podría aprender de la experiencia vietnamita cómo conquistar corazones y mentes jóvenes en todo Occidente para su búsqueda de la multipolaridad.

La inmensa mayoría de los analistas presentes en Valdai tenían claro que el concepto de civilización rusa constituye un «desafío existencial» para el Occidente colectivo. Sobre todo, porque incluye, históricamente, la universalidad radical de la Unión Soviética. Ha llegado el momento de que los pensadores rusos se esfuercen por perfeccionar el aspecto internacionalista.

Alexander Projánov propuso otra formulación sorprendente. Comparó el sueño ruso con una catedral en lo alto de una colina, mientras que el sueño anglosajón es una fortaleza en lo alto de la colina, sometida a una vigilancia constante. Y si uno se porta mal, «recibirá algunos Tomahawks«.

La conclusión: «Siempre estaremos en conflicto con Occidente». ¿Y qué? El futuro, como discutí extraoficialmente con el gran maestro Sergey Karaganov, uno de los fundadores de Valdai, está en Oriente.

Y fue Karaganov quien posiblemente planteó la pregunta más desafiante a Putin. Hizo hincapié en que “la disuasión nuclear ya no funciona. Entonces, ¿deberíamos reducir el umbral nuclear?«.

Putin respondió:

Soy muy consciente de su posición. Permítame recordarle que la doctrina militar rusa tiene dos razones para el posible uso de armas nucleares. La primera es si se utilizan armas nucleares contra nosotros, como represalia. Esta respuesta es absolutamente inaceptable para cualquier agresor potencial. Porque desde el momento en que se detecta el lanzamiento de un misil, venga de donde venga -de cualquier parte de los océanos del mundo o de cualquier territorio- en un ataque de represalia, aparecen en el aire tantos, tantos cientos de nuestros misiles que ningún enemigo tendrá posibilidad de sobrevivir, y en varias direcciones a la vez.

La segunda razón es «una amenaza para la existencia del Estado ruso incluso si sólo se utilizan armas convencionales».

Y entonces llegó el remate – en realidad un mensaje velado a los personajes cuyo sueño es la «victoria» mediante un primer ataque:

¿Tenemos que cambiar eso? ¿Por qué? No le veo sentido. No hay ninguna situación en la que algo pueda amenazar la existencia del Estado ruso. Ninguna persona en su sano juicio consideraría el uso de armas nucleares contra Rusia

FUENTE OBSERVATORIO TRABAJADORES EN LUCHA

9 octubre, 2023