“La lógica detrás del asesinato fue una aplicación de larga data de la política global de Estados Unidos, no solo una peculiaridad de la personalidad de la acción impulsiva de Donald Trump. Su asesinato del líder militar iraní Suleimani fue de hecho un acto de guerra unilateral en violación del derecho internacional. pero fue un paso lógico en una estrategia estadounidense de larga data. El Senado lo autorizó explícitamente en el proyecto de ley de financiación del Pentágono que aprobó el año pasado.”
Los principales medios de comunicación están evadiendo cuidadosamente el método detrás de la aparente locura de Estados Unidos al asesinar al general de la Guardia Revolucionaria Islámica Qassim Suleimani para comenzar el Año Nuevo. La lógica detrás del asesinato fue una aplicación de larga data de la política global de Estados Unidos, no solo una peculiaridad de la personalidad de la acción impulsiva de Donald Trump. Su asesinato del líder militar iraní Suleimani fue de hecho un acto de guerra unilateral en violación del derecho internacional. pero fue un paso lógico en una estrategia estadounidense de larga data. El Senado lo autorizó explícitamente en el proyecto de ley de financiación del Pentágono que aprobó el año pasado.
El asesinato tenía la intención de aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región, y para respaldar a las tropas wahabíes de Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda en Irak, Al Nusra y otras divisiones de lo que en realidad es la legión extranjera de Estados Unidos) para apoyar el control de los EE. UU. o el petróleo del Cercano Oriente como soporte del dólar estadounidense. Esa sigue siendo la clave para comprender esta política y por qué está en proceso de escalar, no de morir.
Me senté a discutir esta política, ya que se formuló hace casi cincuenta años cuando trabajaba en el Instituto Hudson y asistía a reuniones en la Casa Blanca, me reuní con generales en varios grupos de expertos de las fuerzas armadas y con diplomáticos en las Naciones Unidas. Mi papel fue como economista de balanza de pagos que se había especializado durante una década en Chase Manhattan en la industria petrolera y el gasto militar. Estas fueron dos eran las tres dinámicas principales de la política exterior y la diplomacia estadounidense. (La tercera preocupación era cómo librar la guerra en una democracia).
Los medios de comunicación y la discusión pública han desviado la atención de esta estrategia al disipar las especulaciones de que el presidente Trump lo hizo, excepto para contrarrestar la (no) amenaza de juicio político con un ataque de meneo del perro, o para respaldar las unidades israelíes de lebensraum, o simplemente para rendir a la Casa Blanca al síndrome neocon odio-Irán. El contexto real de la acción del neocon fue la balanza de pagos, y el papel del petróleo como la energía en tanto la palanca, a largo plazo, de la diplomacia estadounidense.
La dimensión de la balanza de pagos
El principal déficit en la balanza de pagos de EE. UU. Ha sido durante mucho tiempo el gasto militar en el extranjero. Todo el déficit de pagos, que comenzó con la Guerra de Corea en 1950-51 y se extendió hasta la Guerra de Vietnam de la década de 1960, fue responsable de forzar el dólar del oro en 1971. El problema que enfrentaban los estrategas militares de Estados Unidos era cómo continuar apoyando las 800 bases militares de los Estados Unidos en todo el mundo y el apoyo de las tropas aliadas sin perder la influencia financiera de Estados Unidos.
La solución resultó ser reemplazar el oro con valores del Tesoro de EE. UU. como base de las reservas de bancos centrales extranjeros. Después de 1971, los bancos centrales extranjeros tenían pocas opciones sobre qué hacer con sus continuos ingresos en dólares, excepto reciclarlos a la economía de los Estados Unidos comprando valores del Tesoro de los Estados Unidos. El efecto del gasto militar extranjero de los Estados Unidos, por lo tanto, no socava el tipo de cambio del dólar, y ni siquiera obligó al Tesoro y la Reserva Federal a elevar las tasas de interés para atraer divisas para compensar las salidas de dólares por cuenta militar. De hecho, el gasto militar extranjero de EE. UU ayudó a financiar el déficit interno del presupuesto federal de EE. UU.
Arabia Saudita y otros países de la OPEP del Cercano Oriente se convirtieron rápidamente en un soporte del dólar. Después de que estos países cuadruplicaron el precio del petróleo (en represalia porque Estados Unidos cuadruplicó el precio de sus exportaciones de granos, un pilar de la balanza comercial de EE. UU.), los bancos estadounidenses se vieron inundados con una entrada de muchos depósitos extranjeros – que fueron prestados a países del Tercer Mundo en una explosión de préstamos incobrables que explotó en 1972 con la insolvencia de México, y destruyó el crédito del gobierno del Tercer Mundo durante una década, obligándolo a depender de los Estados Unidos a través del FMI y el Banco Mundial).
Para colmo, por supuesto, lo que Arabia Saudita no ahorra en activos dolarizados con sus ganancias de exportación de petróleo lo gasta en la compra de cientos de miles de millones de dólares de armas estadounidenses. Esto los obliga a depender del suministro estadounidense de piezas de repuesto y reparaciones, y permite a los Estados Unidos desactivar el hardware militar saudí en cualquier momento, en el caso de que los sauditas intenten actuar independientemente de la política exterior de EE. UU.
Por lo tanto, mantener el dólar como la moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar de los EE. UU. Los países extranjeros no tienen que pagarle directamente al Pentágono por este gasto. Simplemente financian el Tesoro de EE. UU. Y el sistema bancario de EE. UU.
El temor a este desarrollo fue una de las principales razones por las que Estados Unidos se movió contra Libia, cuyas reservas extranjeras se mantenían en oro, no en dólares, que instaba a otros países africanos a hacer lo mismo para liberarse de la “Diplomacia del dólar”. Hillary y Obama invadieron a Libia y tomaron sus suministros de oro (todavía no tenemos idea de quién terminó con estos miles de millones de dólares en oro) y destruyeron el gobierno de Libia, su sistema de educación pública, su infraestructura pública y otras políticas no neoliberales.
La gran amenaza para esto es la desdollarización, ya que China, Rusia y otros países buscan evitar el reciclaje de dólares. Sin la función del dólar como vehículo para salvar el mundo – en efecto, sin el papel del Pentágono en la creación de la deuda del Tesoro que es el vehículo para las reservas del banco central mundial – Estados Unidos se vería limitado militarmente y, por lo tanto, diplomáticamente limitado, como estaba bajo el estándar de intercambio de oro. Esa es la misma estrategia que Estados Unidos ha seguido en Siria e Irak. Irán estaba amenazando esta estrategia de dolarización y es su contrafuerte en la diplomacia petrolera estadounidense.
La industria petrolera como soporte de la balanza de pagos de EE. UU. Y la diplomacia extranjera
La balanza comercial se ve reforzada por el petróleo y los excedentes agrícolas. El petróleo es la clave, porque es importado por compañías estadounidenses casi sin costo de balanza de pagos. (los pagos terminan aquí en las oficinas centrales de la industria petrolera como ganancias y pagos a la gerencia), mientras que las ganancias de las ventas de compañías petroleras de EE. UU. a otros países se remiten a los Estados Unidos (a través de centros de evasión fiscal en alta mar, principalmente Liberia y Panamá). Y como se señaló anteriormente, a los países de la OPEP se les ha pedido que mantengan sus reservas oficiales en forma de valores estadounidenses (acciones y bonos, así como pagarés del Tesoro, pero no la compra directa de empresas estadounidenses consideradas económicamente importantes). Financieramente, los países de la OPEP son pizarras de clientes del Área del Dólar.
El intento de Estados Unidos de mantener este contrafuerte explica la oposición de los Estados Unidos a cualquier medida del gobierno extranjero para revertir el calentamiento global y el clima extremo causado por la dependencia mundial del petróleo patrocinada por los Estados Unidos. Cualquier movimiento de este tipo por parte de Europa y otros países reduciría la dependencia de las ventas de petrólep. y, por lo tanto, la capacidad de los Estados Unidos para controlar la espita de petróleo global como un medio de control y coerción, y son considerados actos hostiles por EEUU.
El petróleo también explica la oposición de Estados Unidos a las exportaciones rusas de petróleo a través de Nordstream. Los estrategas estadounidenses quieren tratar la energía como un monopolio nacional estadounidense. Otros países pueden beneficiarse de la manera en que Arabia Saudita lo ha hecho – enviando sus excedentes a la economía estadounidense – pero no para apoyar su propio crecimiento económico y diplomacia. El control del petróleo implica, por lo tanto, el apoyo al calentamiento global continuo como parte inherente de la estrategia de los Estados Unidos.
Cómo una nación “democrática” puede librar la guerra internacional y el terrorismo
La Guerra de Vietnam demostró que las democracias modernas no pueden desplegar ejércitos para ningún conflicto militar importante, porque esto requeriría que sea legitimado por sus ciudadanos. Eso llevaría a cualquier gobierno que intente este tipo de intervención militar sea expulsado del poder. El corolario de esta percepción es que las democracias solo tienen dos opciones cuando se trata de estrategia militar: Solo pueden ganar poder aéreo, bombardeando a los oponentes; o pueden crear una legión extranjera, es decir, contratar mercenarios o respaldar gobiernos extranjeros que brindan este servicio militar.
Arabia Saudita desempeña un papel fundamental, a través de su control de los sunitas wahabíes convertidos en yihadistas terroristas dispuestos a sabotear, bombardear, asesinar, explotar y luchar contra cualquier objetivo designado como enemigo del “Islam”, el eufemismo de Arabia Saudita que actúa como cliente de los Estados Unidos. (La religión realmente no es la clave; no sé de ningún ISIS o ataque Wahabi similar contra objetivos israelíes). Estados Unidos necesita que los sauditas suministren o financien a los locos wahabíes, además de desempeñar un papel clave en la balanza de pagos de los EE. UU. Al reciclar sus ganancias de exportación de petróleo en las existencias de los EE. UU., bonos y otras inversiones, Arabia Saudita proporciona mano de obra al apoyar a los miembros wahabíes de la legión extranjera de Estados Unidos, ISIS y Al-Nusra / Al-Qaeda. El terrorismo se ha convertido en el modo de “democrático” de la política militar estadounidense actual.
Lo que hace que la guerra petrolera de Estados Unidos en el Cercano Oriente sea “democrática” es que este es el único tipo de guerra que una democracia puede combatir: una guerra aérea, seguido por un ejército terrorista vicioso que compensa el hecho de que ninguna democracia puede desplegar su propio ejército en el mundo de hoy. El corolario es que el terrorismo se ha convertido en el modo de guerra “democrático”.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, ¿qué es una “democracia”? En el vocabulario orwelliano de hoy, significa cualquier país que apoye la política exterior de Estados Unidos. Bolivia y Honduras se han convertido en “democracias” desde sus golpes de estado, junto con Brasil. Chile bajo Pinochet era una democracia de libre mercado al estilo de Chicago. Así fue Irán bajo el Sha y Rusia bajo Yeltsin – pero no desde que eligió al presidente Vladimir Putin, como tampoco lo es China bajo el presidente Xi.
El antónimo de “democracia” es “terrorista”. Eso simplemente significa una nación dispuesta a luchar para independizarse de la democracia neoliberal estadounidense. No incluye los ejércitos proxy de Estados Unidos.
El papel de Irán como némesis de EE. UU.
¿Qué se interpone en el camino de la dolarización estadounidense, el petróleo y la estrategia militar? Obviamente, Rusia y China han sido atacadas como enemigos estratégicos a largo plazo para buscar sus propias políticas económicas independientes y diplomacia. Pero junto a ellos, Irán ha estado en la mira de las armas de Estados Unidos durante casi setenta años.
El odio de Estados Unidos hacia Irán comienza con su intento de controlar su propia producción de petróleo, exportaciones e ingresos. Se remonta a 1953, cuando Mossadegh fue derrocado porque quería la soberanía interna sobre el petróleo anglo-persa. El golpe de estado de la CIA-MI6 lo reemplazó por el flexible Shah, quien impuso un estado policial para evitar la independencia iraní de la política estadounidense. Los únicos lugares físicos libres de la policía eran las mezquitas. Eso convirtió a la República Islámica en el camino de menor resistencia para derrocar al Sha y reafirmar la soberanía iraní.
Estados Unidos llegó a un acuerdo con la independencia petrolera de la OPEP en 1974, pero el antagonismo hacia Irán se extiende a consideraciones demográficas y religiosas. Los iraníes apoyan a su población chiíta, a la de Irak y otros países – enfatizando el apoyo a los pobres y a las políticas cuasisocialistas en lugar del neoliberalismo – lo ha convertido en el principal rival religioso del sectarismo sunita de Arabia Saudita y su papel como la legión extranjera wahabi de Estados Unidos.
Estados Unidos se opuso al general Suleimani sobre todo porque estaba luchando contra ISIS y otros terroristas respaldados por Estados Unidos en su intento de romper Siria y reemplazar el régimen de Assad con un conjunto de líderes locales que controlados por los Estados Unidos: la vieja táctica británica de “divide y vencerás”. En ocasiones, Suleimani había cooperado con las tropas estadounidenses en la lucha contra grupos ISIS que se “salieron de la línea”, es decir, la línea del partido estadounidense. Pero todo indica que estaba en Iraq para trabajar con ese gobierno que buscaba recuperar el control de los campos petroleros que el presidente Trump se había jactado tanto de agarrarlo.
Ya a principios de 2018, el presidente Trump le pidió a Iraq que reembolse a Estados Unidos el costo de “salvar su democracia” bombardeando la economía de Saddam. El reembolso consistiría en petróleo iraquí. Más recientemente, en 2019, el presidente Trump preguntó, ¿por qué no simplemente tomar el petróleo iraquí?
El campo petrolero gigante se ha convertido en el premio de la Guerra del Petróleo de Bush-Cheney después del 11 de septiembre. “Fue en una reunión muy común y discreta en general una fuente que estaba en la habitación justo al final, Trump dice algo con una pequeña sonrisa en su rostro: “Entonces, ¿qué vamos a hacer con el aceite?” [1]. La idea de Trump, es que Estados Unidos debería “obtener algo” de sus gastos militares para destruir las economías iraquíes y sirias y simplemente refleja la política estadounidense.
A fines de octubre de 2019, The New York Times informó que: “En los últimos días, el Sr. Trump se ha asentado en las reservas de petróleo de Siria como una nueva razón para aparentar revertir el curso y desplegar cientos de tropas adicionales en el país devastado por la guerra”. Y que Estados Unidos se ha “asegurado” de los campos petroleros en el caótico noreste de ese país, y ha sugerido que la incautación del principal recurso natural del país justifica que Estados Unidos extienda aún más su presencia militar allí. “Lo tomamos y lo aseguramos”, dijo Trump sobre el petróleo de Siria durante los comentarios en la Casa Blanca el domingo, después de anunciar el asesinato del líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi “. [2] Un funcionario de la CIA le recordó al periodista que tomar el petróleo de Irak era una promesa de campaña de Trump.
Eso explica la invasión de Irak por petróleo en 2003, y nuevamente este año, como ha dicho el presidente Trump: “¿Por qué no simplemente tomamos su aceite?” También explica el ataque de Obama-Hillary a Libia. – no solo por su aceite, sino también por invertir sus reservas extranjeras en oro en lugar de reciclar sus ingresos excedentes de petróleo al Tesoro de EE. UU. – y, por supuesto, por promover un estado socialista secular. Explica por qué los neoconservadores estadounidenses temían el plan de Suleimani para ayudar a Irak a afirmar el control de su petróleo y resistir los ataques terroristas apoyados por Estados Unidos y Arabia Saudita en Irak. Eso es lo que hizo de su asesinato un impulso inmediato.
Los políticos estadounidenses se han desacreditado al comenzar su condena a Trump diciendo: como hizo Elizabeth Warren, cuán “mala” era Suleimani, cómo había matado a las tropas estadounidenses al planear la defensa iraquí de los bombardeos en las carreteras y otras políticas que intentaban repeler la invasión estadounidense para tomar su petróleo. Simplemente estaba repitiendo la representación de los medios estadounidenses de Suleimani como un monstruo, desviando la atención del tema de la política que explica por qué fue asesinado ahora.
La contra estrategia al petróleo de EE. UU. Y la diplomacia del dólar y el calentamiento global
Esta estrategia continuará hasta que los países extranjeros la rechacen. Si Europa y otras regiones no lo hacen, sufrirán las consecuencias de esta estrategia, de una guerra creciente patrocinada por EE. UU, a través del terrorismo, el flujo de refugiados y el calentamiento global acelerado y el clima extremo.
Rusia, China y sus aliados ya han liderado el camino hacia la desdollarización como un medio para contener el contrafuerte de la balanza de pagos de la política militar global de EE. UU. Pero ahora todos especulan sobre cuál debería ser la respuesta de Irán.
La pretensión por los medios de comunicación estadounidenses durante el fin de semana ha sido representar a los Estados Unidos como bajo un ataque inminente. El alcalde de Blasio ha colocado a los policías en las intersecciones clave visibles para hacernos saber cuán inminente es el terrorismo iraní – como si fuera Irán, no Arabia Saudita, quien montó el 11 de septiembre, y como si Irán hubiera tomado alguna acción enérgica contra Estados Unidos. Los medios y las cabezas parlantes en la televisión han saturado las ondas de aire con advertencias de terrorismo islámico. Los presentadores de televisión sugieren exactamente dónde es más probable que ocurran los ataques.
El mensaje es que el asesinato del general Soleimani fue para protegernos. Como han dicho Donald Trump y varios portavoces militares, él había matado a estadounidenses – y ahora deben estar planeando un ataque enorme que lesionará y matará a muchos más estadounidenses inocentes. Esa postura se ha convertido en la posición de Estados Unidos, en el mundo, débil y amenazada, que requiere una defensa fuerte – en forma de una fuerte ofensa.
Pero, ¿cuál es el interés real de Irán? Si de hecho es socavar el dólar estadounidense y la estrategia petrolera, La primera política debe ser sacar a las fuerzas militares estadounidenses del Cercano Oriente, incluida la ocupación estadounidense de sus campos petroleros. Resulta que el acto imprudente del presidente Trump ha actuado como un catalizador, provocando exactamente lo contrario de lo que quería. El 5 de enero, el parlamento iraquí se reunió para insistir en que Estados Unidos se fuera. El general Suleimani fue un invitado, no un invasor iraní. Son las tropas estadounidenses las que están en Irak en violación del derecho internacional. Si se van Trump y los neoconservadores pierden el control del petróleo – y también de su capacidad de interferir con la defensa mutua iraní-iraquí-siria-libanesa.
Más allá de Irak se avecina Arabia Saudita. Se ha convertido en el Gran Satanás, el partidario del extremismo wahabí, la legión terrorista de los ejércitos mercenarios estadounidenses que luchan por mantener el control de las reservas de petróleo y divisas extranjeras del Cercano Oriente, la causa del gran éxodo de refugiados hacia Turquía, Europa y donde sea que pueda huir de las armas y el dinero proporcionado por los partidarios estadounidenses de Isis , Al Qaeda en Irak y sus legiones aliadas de Arabia Saudita Wahabi.
El ideal lógico, en principio, sería destruir el poder saudí. Ese poder reside en sus campos petroleros. Ya han sido atacados por modestas bombas yemeníes. Si los neoconservadores estadounidenses amenazan seriamente a Irán, su respuesta sería el bombardeo y la destrucción total de los campos petroleros sauditas, junto con los de Kuwait y los jeques petroleros aliados del Cercano Oriente. Pondría fin al apoyo saudí a los terroristas wahabíes, así como al dólar estadounidense. Tal acto, sin duda, se coordinaría con un llamado a los trabajadores palestinos y otros trabajadores extranjeros en Arabia Saudita a levantarse y expulsar a la monarquía y sus miles de retenedores familiares.
Más allá de Arabia Saudita, Irán y otros defensores de una ruptura diplomática multilateral con el unilateralismo neoliberal y neoconservador de los Estados Unidos deberían presionar a Europa para que se retire de la OTAN, en la medida en que esa organización funciona principalmente como una herramienta militar centrada en los EE. UU. de la diplomacia del dólar y el petróleo estadounidenses y, por lo tanto, se opone a las políticas de cambio climático y confrontación militar que amenazan con hacer de Europa parte de la vorágine de los EE. UU.
Finalmente, ¿qué pueden hacer los opositores estadounidenses contra la guerra para resistir el intento neoconservador de destruir cualquier parte del mundo que resista la autocracia neoliberal estadounidense? Esta ha sido la respuesta más decepcionante durante el fin de semana. Están agitándose. No ha sido útil para Warren, Buttigieg y otros acusar a Trump de actuar precipitadamente sin pensar en las consecuencias de sus acciones. Ese enfoque evita reconocer que su acción realmente tenía una razón: dibuja una línea en la arena para decir que sí, Estados Unidos irá a la guerra, luchará contra Irán, hará cualquier cosa para defender su control del petróleo del Cercano Oriente y dictar la política del banco central de la OPEP, defender a sus legiones de ISIS como si cualquier oposición a esta política fuera un ataque contra los propios Estados Unidos.
Puedo entender la respuesta emocional o los nuevos llamados a la destitución de Donald Trump. Pero eso es un obvio obvio, en parte porque obviamente ha sido un movimiento partidista del Partido Demócrata. Más importante es la acusación falsa y egoísta de que el presidente Trump ha sobrepasado su límite constitucional al cometer un acto de guerra contra Irán al asesinar a Soleimani.
El Congreso respaldó el asesinato de Trump y es tan culpable como él por haber aprobado el presupuesto del Pentágono con la eliminación por parte del Senado de la enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2019 de que Bernie Sanders, Tom Udall y Ro Khanna insertaron una enmienda en la versión de la Cámara de Representantes, explícitamente no autorizando al Pentágono a librar una guerra contra Irán o asesinar a sus funcionarios. Cuando este presupuesto fue enviado al Senado, la Casa Blanca y el Pentágono (también conocido como el complejo militar-industrial) eliminó esa restricción. Esa fue una bandera roja que anunciaba que el Pentágono y la Casa Blanca tenían la intención de librar una guerra contra Irán y / o asesinar a sus funcionarios. El Congreso no tuvo el coraje de argumentar este punto de frente en la discusión pública.
Detrás de todo esto está el acto del 11 de septiembre inspirado en Arabia Saudita que le quita el único poder del Congreso para librar la guerra. – su Autorización para el uso de la fuerza militar de 2002, se retiró del cajón aparentemente contra Al Qaeda, pero en realidad fue el primer paso en el largo apoyo de Estados Unidos al mismo grupo responsable del 11 de septiembre, los secuestradores de aviones sauditas.
La pregunta es cómo conseguir a los políticos del mundo: estadounidenses, europeos y asiáticos. – para ver cómo la política de todo o nada de Estados Unidos amenaza nuevas oleadas de guerra, refugiados, interrupción del comercio petrolero en el Estrecho de Ormuz, y finalmente el calentamiento global y la dolarización neoliberal impuesta a todos los países. Es una señal de cuán poco poder existe en las Naciones Unidas de que ningún país esté pidiendo un nuevo juicio por crímenes de guerra al estilo de Nurenberg, No hay amenaza de retirarse de la OTAN o incluso de evitar mantener reservas en forma de dinero prestado al Tesoro de los Estados Unidos para financiar el presupuesto militar de Estados Unidos.
- https://www.axios.com/trump-to-iraqi-pm-how-about-that-oil-1a31cbfa-f20c-4767-8d18-d518ed9a6543.html. El artículo agrega: “En la reunión de marzo, el primer ministro iraquí respondió: “¿Qué quieres decir?”, Según la fuente de la sala. Y Trump dice: “Bueno, hicimos mucho, hicimos mucho allí, pasamos billones allí, y mucha gente ha estado hablando sobre el petróleo “.
- Michael Crowly, “‘ Keep the Oil ’: Trump revive el eslogan acusado para la nueva Misión de Tropas de Siria” The New York Times, 26 de octubre de 2019. https://www.nytimes.com/2019/10/26/us/politics/trump-syria-oil-fields.html. El artículo agrega: “” Dije que se quedara con el petróleo “, contó Trump. ‘Si van a ir a Irak, quédese con el petróleo. Nunca lo hicieron. Nunca lo hicieron “.
