Los autores no siempre son bien servidos por la rápida publicación póstuma de su obra inconclusa. El escritor jurídico y juez inglés Jeffrey Gilbert (1674-1726) dejó sus manuscritos en fideicomiso en su testamento para evitar su publicación, sin éxito. La calidad inacabada de los libros resultantes es demasiado obvia. 1
Más cerca de nuestras preocupaciones actuales, la decisión de Friedrich Engels de publicar los volúmenes 2 y 3 de El Capital de Karl Marx -y la publicación por su sucesor Karl Kautsky de las Teorías de la plusvalía de Marx- produjeron una versión «aplanada» de la teoría de Marx, a pesar de la insistencia del propio Engels en su suplemento al volumen 3 de El Capital de que la obra estaba inconclusa. 2 Esta versión simplificada oscureció durante alrededor de un siglo algo que quedó claro a partir de la investigación y las publicaciones posteriores de los manuscritos de Marx en el siglo XX que Engels y Kautsky no habían publicado. Es decir, que Marx pensó que se necesitaba un trabajo adicional importante para completar El Capital .-tanto de las herramientas matemáticas que había utilizado en los borradores de la década de 1860, que Engels y Kautsky editaron, como se refleja en los ‘Manuscritos matemáticos’ de Marx, como sobre las cuestiones del valor de la tierra y las rentas, como se refleja en las notas de Marx sobre las formas de producción precapitalistas. 3 Es posible que hubiera sido mejor dejar El Capital vol. 1 y otros trabajos publicados de Marx sobre economía política para que se mantuvieran por sí solos hasta que el contexto de los borradores inéditos pudiera entenderse más claramente.
A diferencia de Jeffrey Gilbert, István Mészáros deseaba positivamente que se publicara su trabajo inacabado sobre el estado. De hecho, Beyond Leviathan contiene elementos sustanciales ya publicados, en parte de trabajos producidos hace un tiempo considerable, en parte de textos escritos como parte del proyecto Beyond Leviathan y publicados como conferencias o ensayos como componentes fragmentarios de este proyecto. El resultado es que el libro es fragmentario y repetitivo, por lo que el argumento es difícil de seguir. Mészáros nunca ha sido un escritor fácil, pero la naturaleza de Beyond Leviathan hace que sea muy difícil entender cuál habría sido el argumento del proyecto terminado.
El punto general subyacente es bastante claro: en paralelo con el argumento de Más allá del capital de Mészáros de 1995, de que la URSS y entidades similares superaron el capitalismo pero no fueron más allá del capital como tal, Beyond Leviathan (Más allá del leviatán) defiende la necesidad de superar el poder estatal y la afirmación marxista de que el Estado debe desaparecer.
El libro publicado contiene una introducción de John Bellamy Foster (pp7-37); un prefacio de Mészáros (pp41-54); y tres partes sobre la argumentación de Mészáros: Parte I, ‘De lo relativo a los límites absolutos: el anacronismo histórico del Estado’ (pp55-163); Parte II, ‘La montaña que debemos conquistar: reflexiones sobre el Estado’ (pp165-260) y Parte III, ‘Utopías antiguas y modernas’ (pp261-367); y una serie de apéndices, que consisten en gran parte en trabajos previamente publicados que Mészáros había pedido que se incluyeran en el libro (pp369-437); seguido de notas finales y un índice.
La Parte I, en esencia, recapitula los argumentos que Mészáros ya había hecho en Más allá del capital para la proposición de que el capital (considerado como el principio de un orden social) no había alcanzado sus límites en el momento en que Marx estaba escribiendo, o en el momento de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, pero ahora lo ha hecho. Estos argumentos se aplican aquí al Estado como tal. A pesar de su gran antigüedad, Mészáros lleva el estado hasta Platón (c420s – c340s BCE), aunque no tan atrás como el tercer milenio BCE en Mesopotamia o el Egipto dinástico temprano: el tiempo del estado está llegando a su fin ahora.
Esto es así, al fin y al cabo, porque el Estado “no puede ser otra cosa que el Leviatán al imponer su poder estructuralmente arraigado en la toma de decisiones de la sociedad en general” y a la luz de “los poderes de destrucción total ahora fácilmente disponibles, deben encontrarse medios para liberar a la humanidad de las prácticas de toma de decisiones cada vez más peligrosas, potencialmente, en un sentido literal autodestructivas, del estado de Leviatán” (prefacio, p41). El “Leviatán” es, por supuesto, la teoría de Thomas Hobbes del Estado como monopolista de la violencia, al cual la población sometida necesariamente entrega todos los derechos que tendría en un “estado de naturaleza”. Mészáros sostiene que el Estado implica “un doble antagonismo : el interno y el externo. Este último está orientado a la dominación hacia el exterior, lo que sería inconcebible sin asegurar a través de la dominación de clase interna primaria la estabilidad requerida capaz de proyectar conquistas hacia el exterior” (p63). Un estado coercitivo global (como en las fantasías de la ONU como soberano) sería imposible, porque el estado se fundamenta en su estructura coercitiva interna y la subordinación de la gran mayoría (pp71-74); y las ideas de Adam Smith e Immanuel Kant sobre la igualdad formal que permitiría un régimen de paz, eran ilusiones.
El capítulo 2, ‘La libertad es parásita de la igualdad’, y el capítulo 3, ‘De la igualdad primitiva a la sustantiva, a través de la esclavitud’, pasan a la crítica filosófica de Hegel antes de regresar a una sección sobre «los insuperables antagonismos interestatales del capital» según Lenin. (págs. 115-20). Los capítulos 4 y 5, ‘La profundización de la crisis estructural del capital y el estado’ y ‘El círculo histórico del capital se está cerrando’, despliegan temas de la crisis ecológica y la amenaza de guerra, pero ofrecen una crítica sustancial de Sartre y de la idea del “capitalismo avanzado”.
Filosofía
La Parte II consiste en un conjunto de conferencias sobre el Estado, que Mészáros dictó en cuatro universidades de Brasil en noviembre de 2013. Estas comienzan, en esencia, con la evolución de la política alejándose del liberalismo a principios del siglo XXI (capítulos 6 y 7), antes de continuar con Marx sobre la extinción del Estado y la Crítica del programa de Gotha (capítulo 8), una crítica del jurista de centroizquierda italiano Norberto Bobbio (1909-2004) (capítulo 9), de Max Weber (1864-1920) y del profesor inglés de ciencias políticas Ernest Barker (1874-1960) (capítulo 10); del jurista positivista benthamita John Austin (1790-1859) (capítulo 11) y un regreso a Hegel (capítulo 12), antes de volver, de nuevo, a Marx y al papel esencial de la igualdad material en la superación del orden estatal que actualmente está en crisis (capítulos 13 y 14).
La Parte III retrocede abruptamente en la historia. El capítulo 15 está dirigido a las cuestiones de la desigualdad y el Estado en La República y las Leyes de Platón. El capítulo 16 se dirige a Aristóteles (384-322 a. C.) y, en cierta medida, al pensamiento cristiano medieval. El capítulo 17 considera la Utopía de Sir Thomas More (1516) como perteneciente al mundo de la “acumulación primitiva del capital” discutido en la parte histórica de El Capital vol 1; el capítulo 18 trata de Niccolo Machiavelli (1469-1527), Tommaso Campanella (1568-1639) y Giambatista Vico (1668-1744); el capítulo 19 de la Nueva Atlántida de Francis Bacon (publicado póstumamente en 1629), Oceana de James Harrington (1656), Los derechos del hombre de Tom Paine (1791) y los ‘socialistas utópicos’ de principios del siglo XIX, Charles Fourier (1737-1809), Henri de Saint-Simon (1760-1825) y Robert Owen (1771-1858). Debería ser evidente que no se trata de un relato cronológico del pensamiento utópico (en parte porque lo nacional anula la cronología, como en el tratamiento de Vico antes de Bacon). Aparentemente, el capítulo 20 tenía la intención de abordar el mundo germánico, siendo un comentario sobre Christian Thomasius (1655-1728), como lo discutió Ernst Bloch (1885-1977) en un apéndice de su libro de 1961 Ley natural y dignidad humana . 4 Los editores muestran en una nota a pie de página que el título original del capítulo era ‘De Kant y Lessing al principio de esperanza de Thomasius y Bloch’ (p361).
El Apéndice 1 nos da la estructura general de los capítulos de Mészáros (pp371-72). Bellamy Foster nos dice en la introducción que hay otro manuscrito que aparecerá en una forma más como ‘borrador’ que el presente libro, bajo el título Crítica de Leviatán: reflexiones sobre el estado (págs. 8, 37). Según la estructura general de la obra esta habría sido de dos volúmenes, el segundo de los cuales, ‘La dura realidad’, parece ser ‘más de lo mismo’ (Hobbes, religión, pensamiento ilustrado, Hegel, liberalismo y utilitarismo). El tercer volumen, titulado ‘La alternativa necesaria’, parece, por el esquema del capítulo, que podría tener más sustancia. Es poco probable que el previsto capítulo 9 sobre el imperialismo y las guerras globales agregue mucho, ni tampoco el previsto capítulo 10 sobre ‘El estado y la revolución de Lenin en su entorno global y en el nuestro’, dado lo que Mészáros ya escribió en Más allá del capital sobre los límites de 1917 como guía para la acción.
El previsto capítulo 11, ‘El momento de la verdad: la crisis estructural de la política y su negación orientada hacia el Estado’, parece ser simplemente más argumentos para rechazar la acción política. El capítulo 12, ‘La alternativa crítica: reestructuración radical del metabolismo social sobre la base de la igualdad sustantiva’, si existe el borrador, nos dará una idea más clara de la orientación positiva de Mészáros. Algo indican los subtítulos de la ‘Conclusión: caminos de transición’, que consisten en ‘1. Colgar a la hidra por completo: el papel de la jurisprudencia crítica; 2. Articular la acción de masas extraparlamentaria mundial; 3. Valores discutibles y toma de decisiones viable: la constitución de la solidaridad en el hogar global.’ En su conjunto, este esqueleto parece una receta para una variante del «cambiar el mundo sin tomar el poder» de John Holloway. 5
Ley
Para comprometerse de manera sustantiva con el argumento positivo de Mészáros habrá que esperar a la publicación del borrador de la segunda mitad del proyecto. Sin embargo, es posible comentar un aspecto del mismo, que es “el papel de la jurisprudencia crítica” en el previsto capítulo 12, ya que aparece esporádicamente a lo largo del presente libro y se discute en efecto en el apéndice 2, ‘Límites históricos de la justicia, la superestructura legal y política’ (pp373-85), que se originó en una colección de ensayos de 1987 para el sociólogo Tom Bottomore. 6La descripción del derecho de Mészáros aquí tiene el aspecto valioso de ver la base del derecho en las costumbres y tradiciones, y enfatizar que las costumbres y tradiciones continúan jugando un papel importante en la regulación de las actividades productivas y las relaciones sociales humanas.
Pero en realidad no aborda la cuestión de qué se requiere socialmente para pasar de las costumbres y tradiciones a la ‘ley explícita’. Esto no es, como lo demuestran la Islandia, Irlanda y Gales medievales, el estado formal, que fue excepcionalmente débil en los tres casos, sino los abogados como un grupo de especialistas financiado de alguna manera por la sociedad (generalmente, por supuesto, por los miembros de la clase dirigente, propietaria). Sin ese grupo de especialistas, no puede haber entendimientos suficientemente estables de las reglas para que exista la dinámica de la ‘ley formal’.
Con el estado burocrático, pero sin los abogados como un grupo independiente financiado por una clase propietaria -como con los regímenes de nomenclatura de la URSS y de 1948 hasta la China de Deng Xiaoping- la dinámica del derecho formal tampoco existe, ya que las reglas escritas son invariablemente ignoradas en favor de los intereses de las redes patrón-cliente, de las cuales los litigantes y el juez son parte. Esta fue una característica feudal de la dinámica de los regímenes burocráticos, aunque los jueces bajo el feudalismo se ocuparon de muchos casos de rutina que no involucraron de inmediato los intereses de las redes de patrón-cliente, por lo que la ley formal podría ser más que la cáscara vacía que era en la URSS
El problema que esto plantea para la concepción de Mészáros es que imagina una ‘ley’ que puede existir como ley sin los abogados como grupo de especialistas y, por lo tanto, una ‘ley’ que puede contraponerse a la anarquía del estado (por ejemplo, pp172-74 , 207-11 y en otros lugares); y de ahí la celebración de la lectura de Thomasius sobre la «dignidad humana» de Bloch (capítulo 20). Este último fue parte de la izquierda del renacimiento alemán de la «teoría de la ley natural» a raíz del papel que jugó el positivismo legal en el desarme de la oposición a Hitler.
Pero podemos ver en qué se ha convertido la imagen de la legalidad global y los ‘derechos humanos’ como alternativa a la ilegalidad del «imperio del Atlántico Norte»: se convierte en un mero apoyo izquierdista para la rutinaria venta de justicia por parte de los abogados y la represión de la democracia política tanto en el movimiento obrero como en el Estado. 7
Esto no quiere decir que la izquierda y el movimiento obrero no deban hacer propuestas de cambio legal. Pero el punto aquí es que – como aparece en los textos de Marx discutidos por Mészáros en el apéndice 4, “Cómo podría marchitarse el estado” (pp392-437), extraído de Más allá del capital- Marx entendió que el problema central era que la clase obrera tomara la dirección de la sociedad y propusiera modos alternativos de toma de decisiones para el conjunto de la sociedad: los del republicanismo democrático. Y esto implica lo contrario del antiparlamentarismo de Bakunin y sus seguidores, sino por el contrario que los trabajadores ‘se constituyan en un partido político’ para explotar en la medida de lo posible cada pequeña contradicción y grieta en las fortificaciones del control del capital sobre el proceso político, para socavar la autoridad política 8 del orden constitucional de los capitalistas y promover la idea de un régimen de autogobierno.
Hillel Ticktin en su obituario de Mészáros señaló que, aunque muy crítico con los regímenes burocráticos (era un exiliado después de la revolución húngara de 1956), Mészáros “carecía de una visión teóricamente desarrollada del estalinismo” y “no analizaba suficientemente la importancia del control real desde abajo, excepto de una manera un tanto arcana”. 9 El enfoque en la ‘igualdad sustantiva’ en Beyond Leviathan , sin una explicación clara de lo que esto implica, es una característica del mismo fenómeno.
Los puntos fundamentales de Mészáros -que sin el derrocamiento del orden estatal capitalista el mundo se destruirá en un intercambio nuclear generalizado, y que el derrocamiento del orden estatal capitalista requiere que apuntemos a la superación del orden estatal como tal- son profundamente ciertos. Pero este libro carece de un sentido claro del papel de la clase en el problema de la emancipación humana. Y, debido a que no enfrenta directamente el tema de la burocracia gerencial del movimiento obrero y busca su subordinación inequívoca, su objetivo de emancipación general nunca puede volver a lo concreto.
FUENTE SIN PERMISO
JULIO, 2022
