A pesar de lo que los comentaristas estadounidenses y europeos puedan pensar, realmente existe un profundo deseo entre las personas de votar por su propia soberanía. Y ese impulso estaba en plena exhibición la semana pasada con el anuncio de los resultados del voto público de Rusia para aprobar los cambios a su constitución.
La cuenta final puso el voto al 78% a favor con una participación del 65% para el referéndum. Estos son los cambios más radicales en la constitución de Rusia desde que fue ratificada en 1993, que otorgó al Presidente un inmenso poder.
Y aunque el paquete final de reformas difería en un aspecto importante del original, permitiendo que un presidente sirva más de dos mandatos “consecutivos”, el tema general de los cambios fue devolver el poder a la presidencia poniendo más poder en manos de los representantes elegidos en la Duma.
El gabinete del presidente se extraerá de la Duma en lugar de ser designado por el presidente, mientras que el Consejo de Estado se ha agregado oficialmente a la constitución, que puede implementar edictos presidenciales directamente a las regiones. En efecto, ahora hay un mayor equilibrio (y tensión) entre estas diversas ramas del gobierno a medida que el presidente pierde el control sobre el nombramiento de su gabinete, pero fortalece su capacidad para eludir el parlamento electo.
Lo que quedó claro al comienzo de este proceso fue que Putin estaba tratando de preparar su sucesión mientras minimizaba el potencial de otro ‘títere extranjero’ para ejercer el inmenso poder de la presidencia rusa, como lo estaba bajo Boris Yeltsin.
Putin buscaba retirarse en 2024, a los 71 años, con el objetivo de mantener una fuerte presencia en la política rusa al dirigir el Consejo de Seguridad, que con estas reformas tiene un papel más directo en la configuración de la política militar y diplomática que antes.
En diciembre, hice un podcast con Alexander Mercouris de The Duran donde discutimos en detalle estos posibles cambios (que son anteriores a los cambios en el límite del mandato del presidente) que creo que es importante revisar en este punto, ya que los cambios son ahora ley .
Independientemente de la perspectiva política de la que provenga, habrá críticas válidas a estos cambios que ven el potencial de abuso, pero el arco general de ellos es hacer que Rusia sea mucho más resistente a la interferencia externa mientras refleja el creciente orgullo de los rusos por su hogar y su hogar, sobrevivir al infierno impuesto sobre ellos después de la URSS.
Y estos cambios tienen que verse a través de esa lente. En mi opinión, Rusia ha estado en un estado de guerra con Occidente desde finales de 2013 con el intento de la UE de acelerar a Ucrania hacia su seno. Eso se transformó en el levantamiento de Maidan y la posterior reunificación con Crimea y la Guerra para prevenir la secesión de Donbass.
Putin llegó al poder en el apogeo del colapso económico y social postsoviético de Rusia. Él sabe quién estaba detrás y dónde, metafóricamente, los cuerpos están enterrados. Todavía está haciendo movimientos que son, en el mejor de los casos, cambios incrementales que se pueden lograr cuando son necesarios cambios obvios al por mayor.
Eso es lo que representan muchos de estos cambios constitucionales, cambios incrementales necesarios para asegurar el futuro a corto plazo de Rusia en el contexto de un Occidente infinitamente hostil en la agonía del Imperio.
Por esa razón, son bienvenidos, si se desconfía ya que todo el poder se desconfía inherentemente. Y el pueblo ruso comprende la naturaleza del conflicto en la medida en que estaba motivado para hacer una declaración definitiva al respecto.
La respuesta de la prensa occidental ha sido adecuadamente patética, liderando con titulares que solo enfatizan el potencial de Putin para permanecer en el poder hasta 2036 (en ese momento tendrá 83 años) y los pequeños focos de resistencia a estos cambios.
Las personas que más lloran hoy son los neoliberales / neoconservadores y sus agentes de inteligencia a quienes Putin ha superado constantemente en los últimos treinta años y que planearon esperarlo. Estos cambios a la constitución pueden, al final, como sugiere Gilbert Doctorow , fortalecer la presidencia de manera imprevista, pero lo único que hace es asegurarse de que si Rusia se hunde en la autocracia, lo hará en sus términos y no en aquellos que lo destruyeron abiertamente en la década de 1990.
Esta es una era de extrema inestabilidad política que refleja la base económica envenenada sobre la que se construyen esas instituciones. En todo Occidente estamos viendo una resistencia masiva al orden existente desde todos los lados del espectro político. Su ira y frustración tienen la misma génesis, mientras que sus objetivos son muy diferentes.
Los poderes fácticos están detrás de los destinados a derribar el orden político en los Estados Unidos mientras se oponen al mismo impulso en Europa. No se debe perder la ironía en nadie de que una revolución de color está en marcha en los EE. UU., Donde el sistema institucional recae en un gobierno nacional con estados individuales que todavía operan de acuerdo con ese gobierno nacional.
Mientras que, al mismo tiempo, una amplia colección de tratados une a las naciones soberanas en la Unión Europea, que tiene casi cero autoridad legal para hacer cumplir sus edictos, pero que se ha resistido violentamente a todas las expresiones de soberanía nacional como bárbaras.
Por lo tanto, la imagen debe ser muy clara sobre cuál es la dinámica y quién está tirando de los hilos con qué fin. Y esta es la razón por la cual el tipo de aullidos y crujidos de dientes que vienen de Occidente sobre estas reformas, no pueden permitir una expresión exitosa de la soberanía nacional para que los siervos no tengan algunas ideas divertidas.
Pero no creo que ninguna de estas dinámicas gane finalmente. Es posible que Estados Unidos en su forma actual no sobreviva a su guerra civil, pero tampoco entrará Europa suavemente en la larga noche del estado de policía supranacional de The Davos Crowd .
La clave del éxito de Putin ha sido su naturaleza conservadora, que comprende que el cambio llega con el tiempo. No puedes forzar un cambio duradero. Debe permitir que las personas se acostumbren a una idea y al mismo tiempo estar dispuesto a admitir que algunos cambios realizados fueron incorrectos.
Es por eso que estos cambios pasaron con una mayoría cercana al 80%. Estuvieron abrumadoramente de acuerdo con la opinión pública sobre cómo debería ser el futuro de Rusia y quién debería tomar esas decisiones.
Como tales rusos declararon al mundo el otro día que la enfermedad verdaderamente peligrosa que infecta a Occidente, el liberalismo desenfrenado que limita con el libertino, no será una política pública en el futuro.
