PotrWaleed Shahid/Sin Permiso/ 04/01/2026

De la socialdemocracia al liberalismo del Partido Demócrata: cómo los partidos aprenden a hablar el lenguaje de las restricciones y qué les cuesta.

… En 1991, el politólogo Adam Przeworski dio una charla a la Confederación Andaluza del Partido Socialista Obrero Español. Después, un alto cargo del partido lo acompañó de vuelta a su hotel. Przeworski le preguntó por qué, a pesar del éxito electoral, había un «ambiente generalizado de desmoralización». El funcionario respondió en español: «Nos hicieron hablar un idioma que no era el nuestro».

… ¿qué ocurre con los partidos fundados para transformar la sociedad cuando se encargan, año tras año, de mantener en funcionamiento una economía capitalista?

Un idioma que no era el nuestro

Przeworski ha dedicado gran parte de su carrera a rastrear cómo los partidos socialistas europeos, nacidos a finales del siglo XIX con el horizonte visionario de abolir las clases y llevar a cabo una «revolución social», se presentaron a las elecciones, ganaron escaños y luego gobernaron.

Mirando atrás, la trayectoria desde finales del siglo XIX hasta finales del XX es contundente. El Congreso de La Haya de la Primera Internacional, celebrado en 1872, proclamó que «la organización del proletariado en un partido político es necesaria para asegurar la victoria de la revolución social y su objetivo final: la abolición de las clases». El primer programa sueco especificaba que «la socialdemocracia se diferencia de otros partidos en que aspira a transformar completamente la organización económica de la sociedad burguesa y a lograr la liberación social de la clase obrera».

Gobernar obligaba a cambiar… El reformismo socialdemócrata, en su definición, era «la estrategia de avanzar hacia el socialismo por pasos y a través de la expresión electoral del apoyo popular». Era una apuesta por que la democracia mayoritaria pudiera servir de vehículo para la transformación socialista.

Durante un tiempo, la apuesta funcionó. Los socialdemócratas construyeron estados del bienestar e instituciones del mercado laboral que convirtieron el crecimiento en seguridad e hicieron que la redistribución se sintiera políticamente sostenible. Przeworski considera la década de 1970 —el colapso de Bretton Woods, la crisis del petróleo, la estanflación— como el punto de inflexión, ya que obligó a los partidos a enfrentarse a la «distribución sin excedentes»… no capitularon inmediatamente, sino que «buscaron desesperadamente» respuestas claramente socialdemócratas, pero el colchón que había facilitado el compromiso había desaparecido.

El acuerdo (y la herencia) del liberalismo estadounidense

Esa historia sobre la voz tiene un eco estadounidense, no porque Estados Unidos haya tenido nunca partidos socialdemócratas de masas en el sentido europeo, sino porque el Partido Demócrata construyó, y todavía vive en gran medida, un acuerdo de mediados de siglo que reforzó el liberalismo en la práctica: la economía política del New Deal más el liberalismo de los derechos civiles como una expansión de la membresía. Gran parte del liberalismo demócrata actual es defensivo en el sentido literal: se organiza en torno a la protección de los logros institucionales de esa época… frente a la austeridad, la privatización y el retroceso. Esa defensa no es trivial; sin ella, el suelo se derrumba rápidamente.

Pero también tiene una consecuencia política familiar en la Europa de Przeworski: una clase gobernante puede empezar a vivir de las victorias de una generación anterior, tratando la herencia como un programa…mientras que sus ambiciones de futuro se reducen.

… Durante un tiempo, el New Deal y el liberalismo de los derechos civiles pudieron hablar con un tono de gobierno seguro porque aún se estaban construyendo instituciones que hacían que la ciudadanía fuera más sólida desde el punto de vista material y jurídico. Lo que se está desgastando ahora es la suposición de que el acuerdo puede simplemente defenderse y administrarse, que puede seguir expandiéndose, o incluso mantenerse, sin un horizonte moral renovado, instituciones democráticas y una economía política capaz de hacer que esas promesas se conviertan en tan tangibles en las nuevas condiciones.

El debate sobre el liberalismo después de que el suelo se adelgazara

… A menudo se presenta como una disputa sobre los principios fundamentales, pero también es la vida posterior de un acuerdo estancado. Matthew Yglesias advierte sobre una deriva antiliberal dentro de las instituciones liberales… Jerusalem Demsas se preocupa por el pluralismo en sí mismo…

Esos debates parecen incompletos cuando se ciernen sobre la cuestión más amplia que el New Deal y el liberalismo de los derechos civiles respondieron en su día, por imperfecta que fuera: la legitimidad. ¿Qué les debe la democracia liberal a sus miembros, más allá de la igualdad formal y la equidad procedimental, si espera que el consenso se mantenga estable? Cuando los cimientos de la vida —la vivienda, el trabajo, la salud— siguen cediendo, los debates sobre las normas se recrudecen, en parte porque el proyecto de gobierno que en su día hizo que el liberalismo pareciera sustancial se ha debilitado y el sistema tiene menos formas de demostrar que aún puede cumplir…

Liberalismo, socialdemocracia y un idioma extranjero

Timothy Shenk comienza Left Adrift con un pequeño acto de higiene: «La terminología política es un tema espinoso». En Estados Unidos, «liberalismo» suele designar lo que muchas otras democracias llamarían «socialdemocracia»: estados del bienestar, regulación, aceptación de los mercados como un hecho más que como un credo. Fuera de Estados Unidos, «liberalismo» suele apuntar en la dirección opuesta: mercados abiertos y derechos individuales, «más Milton Friedman que Elizabeth Warren»… Lo que importa es la facilidad con la que una misma palabra puede referirse a diferentes objetos políticos…

…hay que preguntarse qué hay de general en los partidos de centroizquierda de finales del siglo XX y qué hay de específico en la trayectoria estadounidense hacia ese patrón general.

Por eso vale la pena leer a la politóloga Sheri Berman y a Przeworski junto con nuestro debate actual sobre el liberalismo. Sus libros… Proporcionan categorías analíticas para hablar de la legitimidad bajo el capitalismo: cómo los mercados imponen disciplina, cómo se asegura o se retira el consentimiento democrático y cómo cambian las coaliciones de centroizquierda cuando se reduce la promesa de protección social. En ese marco, las escaramuzas de la guerra cultural actual parecen… una forma de anunciar un acuerdo que se está desmoronando.

Por eso «un lenguaje que no era el nuestro» es más que un lamento sobre la moderación. Denomina un tipo un partido…que sigue describiéndose a sí mismo en un antiguo registro moral —solidaridad, emancipación, reforma— mientras que el trabajo práctico que realiza se ha transformado en otra cosa: gestionar limitaciones, calibrar compensaciones, administrar la escasez. La retórica sigue siendo reconocible. El referente cambia…

Visto así, la trayectoria estadounidense posterior al New Deal y a los derechos civiles se parece menos a una obra moralizante y más a un acuerdo inconcluso. Estados Unidos absorbió elementos de la socialdemocracia —derechos sindicales, seguridad social, andamiaje del estado del bienestar— sin desarrollar la socialdemocracia como marco ideológico, forma de partido y sentido común de gobierno. Luego se sometió a una revolución de los derechos civiles que amplió la membresía formal en la república sin asegurar el acuerdo político y material a largo plazo que podría haber hecho que la membresía fuera duradera. El resultado es una centroizquierda mucho menos capaz, organizativa e ideológicamente, de hablar en el lenguaje de la ciudadanía social como la medida predeterminada de la libertad.

La primacía de la política

Sheri Berman, en su obra The Primacy of Politics (La primacía de la política), sostiene que la cuestión definitoria de la democracia moderna no es si el capitalismo existirá, sino si la política democrática puede darle forma. Cuando se considera que los mercados se autorregulan y que la política es un mero árbitro, las distorsiones del capitalismo —el desempleo, la inseguridad, la pérdida de cohesión social— no se quedan en el ámbito «económico». Se convierten en crisis políticas en que las democracias pueden no sobrevivir… La socialdemocracia, según ella, surgió como un movimiento que apostó por la política —partidos, coaliciones e instituciones estatales— como medio para disciplinar los mercados, construir protección social y hacer duradero el consenso democrático.

Su punto de partida es sencillo. El capitalismo organiza la dependencia. En la práctica, decide quién está protegido de los golpes de la enfermedad, el desempleo y la vejez, y quién debe absorber esos golpes de forma privada, como una desgracia o un fracaso. Las democracias liberales pueden vivir con ese arreglo durante un tiempo. Les cuesta vivir con él indefinidamente cuando esos golpes se convierten en el tejido de la vida cotidiana.

… Berman es poco sentimental con respecto al atractivo del fascismo… Los fascistas «irrumpieron en escena», escribe, prometiendo poner «los mercados en segundo plano frente a los sociales» y restaurar «la estabilidad, la comunidad y la protección social». La protección siempre está disponible. Si los demócratas no la proporcionan a través de las instituciones democráticas, los antidemócratas la proporcionarán a través de instituciones diseñadas para aplastar la democracia…Berman sostiene que la complacencia liberal deja el campo libre a esta última.

Berman quiere mostrar cómo era cuando los socialdemócratas trataban la «protección social» como un proyecto de gobierno en lugar de como un adorno moral sobre la sociedad de mercado liberal. Suecia es su caso más claro… porque los socialdemócratas suecos se enfrentaron a las mismas presiones de entreguerras que destrozaron los regímenes liberales en otros lugares y respondieron con política en lugar de con piedad. Abandonaron la idea de que la crisis traería automáticamente un nuevo orden y trataron al Estado como el escenario en el que el conflicto de clases podía organizarse en un acuerdo viable. Eso significaba reunir una mayoría de gobierno lo suficientemente amplia como para sobrevivir, incluyendo acuerdos que iban más allá del trabajo industrial y llegaban hasta los agrarios, de modo que la protección no fuera una demanda sectaria de los trabajadores sindicalizados, sino un programa nacional con una base mayoritaria.

Lo que ilustra Suecia, según Berman, es la «primacía de la política» en sentido literal: un gobierno democrático que decide que los resultados del mercado no se justifican moralmente por sí mismos… Se estabiliza la democracia estabilizando la vida. Se da credibilidad a las normas pluralistas haciendo que la ciudadanía se sienta como una pertenencia en lugar de una exposición.

Carlo Rosselli se convierte en una figura central en el argumento más amplio de Berman sobre las tareas pendientes del liberalismo… Era un socialista moldeado por los ideales liberales y un liberal que llegó a la conclusión de que el liberalismo, en sus propios términos, estaba fracasando… Su crítica apunta al liberalismo en su punto más débil: su costumbre de confundir los derechos formales con la libertad vivida.

… Los derechos, argumenta, tienen un valor limitado cuando las personas se ven «obligadas a vivir… en la pobreza moral y material» y, por lo tanto, no pueden «aprovechar realmente» esos derechos. Sin «un mínimo de autonomía económica», la libertad se convierte en «un mero fantasma».

Rosselli endurece la prueba que el liberalismo se impone a sí mismo. La libertad… También tiene una dimensión material… Un orden liberal que garantiza los derechos mientras deja a la mayoría de la gente atrapada en la necesidad, sugiere, está garantizando algo más parecido a un estatus teórico que a una condición vivida.

De esa premisa surge el movimiento que la cultura política estadounidense todavía tiende a considerar una blasfemia. Rosselli sostiene que el liberalismo fusionó históricamente sus ideales políticos con una doctrina económica específica —lo que él llama «política liberal de libre mercado»— como si los mercados libres fueran el hábitat natural de la libertad… Su conclusión es clara: el socialismo no es la negación del liberalismo, sino su culminación, el liberalismo como ideal animador y el socialismo como medio institucional para hacerlo realidad…

Restricción, captura y la búsqueda de un tiempo futuro

Przeworski entra donde Berman y Rosselli se detienen. Si a ellos les preocupa lo que debería significar la libertad en una democracia capitalista —los tipos de seguridad y autonomía que hacen real la ciudadanía—, a Przeworski le preocupa el destino de los partidos que hacen campaña con esas promesas y luego descubren lo que requiere gobernar… Es la dura arquitectura de las economías capitalistas: la forma en que el empleo depende de la inversión, la inversión depende de la rentabilidad y los gobiernos se ven obligados a operar dentro de esa cadena porque es la cadena la que mantiene a la gente trabajando y cobrando.

… En una economía capitalista, las decisiones de inversión son privadas. El empleo depende de la inversión. La inversión depende de la rentabilidad esperada. Si se deja intacta la estructura de propiedad, se deja intacta la cadena…los partidos aprenden rápidamente lo que sucede cuando la inversión se ralentiza.

Przeworski…Cuando la inversión privada impulsa el empleo, los gobiernos pueden gravar, regular, negociar y redistribuir, pero no pueden controlar de forma fiable la inversión sin cambiar la propiedad y las finanzas. El «veto» no suele llegar en forma de llamada desde una sala de juntas. Se manifiesta como el efecto agregado de decisiones ordinarias de no expandirse, no contratar, no construir, no asumir riesgos, ralentizaciones que no requieren conspiración porque la cautela se vuelve contagiosa.

Los socialdemócratas aceptan los beneficios porque esperan que estos se transformen en mejoras futuras para los trabajadores: puestos de trabajo, salarios, seguridad. Esa expectativa se convierte en la base del acuerdo. El partido que representa a los trabajadores se convierte en el intermediario y, en la práctica, en el garante de un acuerdo que no controla por completo.

El problema comienza cuando el acuerdo se deja de cumplir, o se cumple de forma desigual, o se cumple de una manera que se percibe como un insulto: crecimiento sin seguridad, productividad ni salarios, recuperaciones que aparecen en las cuentas nacionales pero no en las cocinas… El pesimismo de Przeworski no radica en que la adaptación se produzca una sola vez, sino en que se convierte en un hábito. Los líderes aprenden los puntos débiles… Empiezan a hablar el lenguaje que recompensa el mercado: credibilidad, moderación, competitividad… el lenguaje no solo justifica el compromiso, sino que se convierte en una visión del mundo.

Esto nos lleva de vuelta a España. La frase del funcionario al principio de este artículo es lo que se oye cuando un partido formado para cambiar el mundo descubre que ahora defiende la competencia para administrar el mundo tal y como es.

Derechos, racismo y la socialdemocracia desaparecida

Si trasladamos esa historia a Estados Unidos, obtenemos algo más ambiguo: el vaso medio lleno de Berman y el vaso medio vacío de Przeworski al mismo tiempo. La parte medio llena es que Estados Unidos produjo, en el New Deal y la era de los derechos civiles, un verdadero fortalecimiento del liberalismo bajo presión. La insurgencia laboral, las corrientes socialistas, las luchas anticolonialistas y por la libertad de los negros obligaron a un liberalismo más antiguo, basado en los derechos y los mercados, a absorber ideas que hubiera preferido mantener a distancia: la seguridad social, el poder sindical, la responsabilidad federal en materia de empleo y, posteriormente, la extensión de la ciudadanía formal más allá de la línea del color…

… este fortalecimiento nunca se consolidó en lo que Berman describe en Europa: una forma duradera de partido socialdemócrata y un sentido común de gobierno que pudiera seguir disciplinando los mercados a lo largo de generaciones. La misma maquinaria bipartidista que hizo posible el New Deal también lo hizo frágil, y el mismo orden racial al que se enfrentó el liberalismo de los derechos civiles proporcionó puntos de veto e incentivos de reacción que redujeron repetidamente lo que podía significar la provisión universal.

En gran parte de Europa, la socialdemocracia surgió como una tercera fuerza —arraigada en los movimientos socialistas, anclada en los sindicatos y los partidos de afiliación masiva— que gradualmente se convirtió en el centroizquierda al desplazar a los antiguos partidos liberales y obligar a los conservadores a negociar en su terreno… Construyeron un vehículo institucional cuya identidad se organizaba en torno a la disciplina del capitalismo y cuya mera existencia convirtió la ciudadanía social en el lenguaje en el que había que argumentar la legitimidad.

Estados Unidos absorbió ese mismo impulso de una manera diferente. Nuestro sistema electoral y nuestra estructura constitucional premian a dos coaliciones en expansión, no a un partido laborista duradero que pueda negociar como mano de obra contra el capital en su propio nombre. …la corriente socialdemócrata —sindicatos, reformadores urbanos, fragmentos de política socialista y laboral— se integró en la gran tienda del Partido Demócrata en lugar de cristalizarse en forma de partido. Se pudieron crear programas de bienestar social, pero el marco del estado del bienestar nunca se convirtió en la ideología organizativa inequívoca del partido; siguió siendo una corriente faccional entre otras, constantemente negociada y constantemente vulnerable.

El racismo convirtió esa vulnerabilidad en una condición permanente. El partido que albergaba la reforma también albergaba a los defensores de Jim Crow, y la coalición que hizo posible las disposiciones del New Deal se basaba en un orden de partido único en el sur cuyos líderes dependían de la jerarquía racial no solo socialmente, sino también institucionalmente, a través del poder de los comités y los puntos de veto del Congreso. La provisión universal en el contexto estadounidense nunca fue solo una cuestión económica. Amenazaba un acuerdo racial. siendo políticamente frágil incluso en sus momentos de mayor éxito.

Mike Davis… describe esta arquitectura sin piedad. Los demócratas podían ganar las elecciones mientras mantuvieran dentro de su propia coalición un freno a la refora…. La disciplina de la Guerra Fría reforzó  el mantenimiento de la coalición como imperativo dominante; los sindicatos y los liberales aceptaron la subordinación del bienestar social al anticomunismo y a la estabilidad del gobierno.

De la reparación a la gestión moral

Esto ayuda a explicar por qué el liberalismo estadounidense desarrolló una gramática diferente a la de Europa. Cuando digo «derechos» aquí, me refiero principalmente a los derechos individuales, negativos y procedimentales —igualdad de protección, libertad de expresión, debido proceso, antidiscriminación— más que a los derechos económicos positivos a la vivienda, la sanidad o el empleo….. En gran parte de Europa, la socialdemocracia convirtió el bienestar y la ciudadanía social en el marco principal de la legitimidad. En Estados Unidos, la legitimidad se argumentaba más a menudo en términos de derechos: en parte porque esas reivindicaciones eran moralmente fundamentales, y en parte porque eran las palancas que los reformistas podían realmente accionar a gran escala en un sistema diseñado para hacer políticamente frágil el universalismo económico.

El politólogo Michael Dawson ayuda a aclarar lo que el liberalismo negro aportó —y exigió— a esta gramática centrada en los derechos. Según él, el liberalismo negro conlleva dos compromisos fundamentales a la vez. En primer lugar, una obstinada insistencia en que los principios liberales son indispensables: los derechos constitucionales, la ciudadanía igualitaria y los procedimientos democráticos no son meros adornos… En segundo lugar, la negativa a considerar que esos principios se aplican por sí mismos o son suficientes, ya que las instituciones estadounidenses están estructuradas por una jerarquía racial y los derechos sobre el papel han fracasado repetidamente a la hora de producir libertad en la práctica…

Esto es importante… porque explica cómo se puede seguir comprometido con los derechos liberales como indispensables y, al mismo tiempo, tratar las instituciones liberales como estructuralmente poco fiables, dos compromisos que solo parecen contradictorios si se trata la ideología como una «doctrina» coherente en lugar de como un repertorio forjado bajo un poder desigual.

El relato de Cedric Johnson sobre la política negra posterior a la segregación ayuda a explicar lo que sucedió cuando esta tradición centrada en los derechos y escéptica con las instituciones se convirtió en el canal dominante para la reforma, pero el programa material que podría haberla completado no lo hizo. «El poder negro», argumenta, nombró la posibilidad de un ajuste de cuentas más profundo. En la práctica, el terreno cambió. Con el fin de la segregación formal, el gobierno federal y las fundaciones liberales abrieron nuevos canales —programas de lucha contra la pobreza, financiación de acciones comunitarias, servicios jurídicos, «máxima participación posible» y, más tarde, contratos sin ánimo de lucro— que pusieron a los líderes del movimiento y a sus electores en contacto regular con las agencias estatales, las normas de concesión de subvenciones, las jerarquías del personal profesional y los plazos administrativos. Para muchos organizadores de los derechos civiles, esto no fue tanto una cooptación como una oportunidad ganada con esfuerzo: una oportunidad para asegurar recursos, crear servicios, afianzarse en el gobierno y proteger a las comunidades en un momento en que la confrontación directa se enfrentaba a la represión y las necesidades más urgentes eran inmediatas.

La idea de Johnson es que estas oportunidades tenían una forma determinada. Fomentaban una «forma moderada de subjetividad política» orientada a la administración de programas, la representación y los avances graduales, y formaban a una nueva capa de funcionarios y defensores negros que dominaban el lenguaje de la gobernanza… El resultado no fue simplemente el triunfo de las élites cínicas, sino el resultado previsible de perseguir la liberación a través de flujos de financiación, programas políticos y acceso profesionalizado en un período en el que las ambiciones redistributivas ya se estaban topando con los límites de la coalición y la reacción adversa.

La captura de las élites, los anclajes de los partidos y la salida

… Cuando el centro-izquierda no puede, o no quiere, construir la base material que haría sustantiva la ciudadanía, la política no desaparece. Cambia de medio. Migra hacia instituciones que pueden distribuir el reconocimiento, administrar los procedimientos y gestionar la participación más fácilmente que proporcionar puestos de trabajo, vivienda o autonomía económica… La inclusión procedimental se convierte en el tipo de victoria más estable. El resultado es una política que puede ser intensa y vívida dentro de las instituciones y extrañamente ingrávida fuera de ellas…

Esos antecedentes también ayudan a explicar por qué el conflicto actual se presenta tan a menudo como «la conciencia social frente al liberalismo». Cuando una sociedad sale de un orden similar al apartheid —se desmantela la exclusión formal y se declara la ciudadanía igualitaria—, suele haber una segunda fase: una combinación de redistribución, reconstrucción de los bienes públicos y una capacidad estatal lo suficientemente fuerte como para que la igualdad sea duradera. En Estados Unidos, esa segunda fase nunca llegó a completarse.

…Lo que quedó fue un ajuste de cuentas moral sin un acuerdo estructural.

En ese vacío, las instituciones recurren a las herramientas que realmente controlan. No pueden garantizar la redistribución, pero pueden regular el comportamiento. No pueden construir viviendas, pero pueden reescribir las normas. No pueden garantizar la seguridad, pero pueden prometer reconocimiento. La política migra a los ámbitos en los que pueden actuar los administradores, las universidades, las organizaciones sin ánimo de lucro y los empleadores: formación, rúbricas, normas lingüísticas, disciplina en el lugar de trabajo, vergüenza pública, control del tono. Los «ejercicios de privilegio» y los regímenes de etiqueta se convierten en sustitutos del trabajo más difícil de cambiar las condiciones materiales.

… Las instituciones hacen lo que pueden, y el centroizquierda vive cada vez más en las instituciones.

… La tesis central de Táíwò es que la «política identitaria» no es automáticamente radical ni automáticamente corrupta, sino que es vulnerable a la captura por parte de las élites. Cuando los lenguajes morales llegan a las grandes instituciones —universidades, organizaciones sin ánimo de lucro, fundaciones, medios de comunicación, empresas— se filtran a través de los incentivos institucionales…El vocabulario sigue siendo elevado; el horizonte práctico se reduce a lo que las instituciones están llamadas a hacer.

Al-Gharbi añade… que los portadores más visibles de este lenguaje moral no son «los marginados» como tales, sino una clase profesional a la que él llama capitalistas simbólicos: personas que se ganan la vida produciendo, gestionando o controlando el significado, a través de la educación, los medios de comunicación, las organizaciones sin ánimo de lucro, los sistemas de recursos humanos y cumplimiento normativo, la consultoría y las industrias culturales. Su influencia es real, pero se ejerce a través de herramientas culturales y administrativas, más que mediante el control de la inversión y la producción. A medida que la coalición demócrata cuenta cada vez más con personal, financiación y liderazgo cultural de estas instituciones y estratos, sus conflictos internos más intensos adoptan, como era de esperar, la forma que fomentan esas herramientas: batallas sobre el discurso, el estatus, la legitimidad, la equidad procedimental y la autoridad moral. Eso, a su vez, da a la derecha una oportunidad que siempre está dispuesta a aprovechar: reformular el liberalismo no como un proyecto de protección social o de pertenencia democrática, sino como una moralidad elitista y reprensiva que puede regular el lenguaje sin regular las rentas.

… Si se observa al Partido Demócrata desde esa perspectiva, el «liberalismo demócrata» empieza a parecerse menos a una ideología coherente que al producto de un cambio de anclaje. A medida que se debilitaron los antiguos anclajes de la clase trabajadora que pagaban cuotas —sobre todo los sindicatos—, el centro de gravedad del partido se desplazó hacia los grupos de defensa profesionales, las organizaciones sin ánimo de lucro, las redes de donantes y las instituciones relacionadas con los medios de comunicación… En un sistema repleto de puntos de veto y disciplina de capital, pueden seguir funcionando incluso cuando la redistribución se estanca. El resultado es un partido que se vuelve muy bueno en la negociación entre los electores y muy desigual en la construcción de un proyecto mayoritario compartido capaz de proporcionar prestaciones materiales a gran escala, porque sus anclas ya no lo entrenan, día tras día, para hacer ese tipo de política.

¿Qué le depara el futuro a un liberalismo que navega a la deriva tras soltar sus anclas?

Cuando los partidos dejaron de intentar transformar las condiciones de la vida cotidiana y comenzaron a venderse como gestores responsables, no solo cambiaron su mensaje, sino que redujeron el horizonte de la legitimidad democrática….

Si observamos al centroizquierda latinoamericano en este momento, vemos algo que ka centroizquierda del mundo atlántico ha olvidado en gran medida cómo hacer: gobernar como si la ciudadanía social fuera un proyecto de construcción, no un recuerdo. Lo interesante no es simplemente que estos gobiernos estén gastando más, sino que están intentando, de forma desigual y bajo restricciones, fusionar la redistribución con reivindicaciones poscoloniales de pertenencia que no pueden satisfacerse con etiqueta.

El Plan México de Claudia Sheinbaum se presenta como una política industrial y un desarrollo impulsado por el Estado con la reducción de la pobreza integrada en el modelo de crecimiento, es un esfuerzo por orientar la inversión en lugar de limitarse a suavizar sus resultados. Junto a esa agenda económica, ha utilizado la presidencia para recodificar el simbolismo nacional, reconociendo públicamente que el Palacio Nacional se construyó sobre un cementerio indígena y declarando un Año Nacional de la Mujer Indígena como parte de un intento más amplio de redefinir para quién es el Estado mexicano.

…

La lamentación del funcionario español al comienzo de este artículo no se refería realmente a la retórica. Se refería a la credibilidad. La tarea no consiste en recuperar un lenguaje perdido… sino en reconstruir las condiciones políticas que hacen creíble un lenguaje diferente.,.

La obra inconclusa de la república no es solo que Estados Unidos no haya estado a la altura de su credo, sino que, durante un breve intervalo, produjimos un conjunto de «fundadores» de un nuevo orden…sin completar nunca el asentamiento que implicaban sus victorias.

… Lo que nos queda es una república que todavía puede recitar su credo. Las palabras están ahí —derechos, igualdad, ciudadanía— grabadas en los estatutos, repetidas en los discursos, invocadas en los tribunales. … Pero las instituciones que se suponía que debían traducir ese lenguaje en una experiencia cotidiana… se han debilitado o han decaído. El resultado es…  compromisos constitucionales que permanecen intactos en el texto, mientras que la economía política que los sustenta hace cada vez más difícil cumplir esos compromisos.

El liberalismo, en esas condiciones, se asemeja a un barco que aún conoce las reglas de la navegación, pero que ha perdido su proyecto de gobierno, un destino que haga comprensible el sacrificio y creíble el compromiso…

Nos hicieron hablar un idioma que no era el nuestro… una política puede seguir repitiendo el viejo vocabulario de la libertad mucho después de que las instituciones que antes la hacían creíble se hayan debilitado. A medida que las instituciones liberales perdieron la capacidad de garantizar la seguridad a gran escala, se volvieron más hábiles para regular la conducta….

En esa brecha, compartida por la socialdemocracia europea del siglo XX y la herencia del New Deal y los derechos civiles del Partido Demócrata, el liberalismo se vuelve hábil para especificar los límites del poder … mientras pierde la capacidad de articular y sostener un proyecto de gobierno que haga que la pertenencia sea materialmente real. Cuando el viaje se convierte en «evitar la catástrofe» en lugar de «llegar a algún lugar», el ansia por un destino no desaparece…

Artículo editado por Red Angostura